# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 165/96

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 165/96
- ECLI: ECLI:CZ:US:1996:1.US.165.96
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 8. 1996
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona; základní práva a svobody/ tajemství listovní a jiných záznamů a zpráv

## Text rozhodnutí

I. ÚS 165/96 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele prof. MUDr. K.M., DrSc., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí V.,, t a k t o :

Ústavní stížnost s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání platebního výměru ředitele OP V., ze dne 3. 6. 1996. Uvedeným platebním výměrem byla dle stanoviska navrhovatele porušená ustanovení Listiny základních práv a svobod tím, že na něm V., požaduje zaplacení dlužného pojistného na pojištění přesto, že navrhovatel pracoval dlouho v zahraničí, kde má také trvalý pobyt a kde rovněž platil pojistné na zdravotní pojištění a nevidí tedy důvod, proč by měl být pojištěn a platit pojistné i v ČR, kde v současné době pracuje.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví.

Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda

navrhovatele byly porušeny [§ 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. Dále nebylo zřejmé, čeho se navrhovatel ústavní stížností domáhá. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 citovaného zákona). Z návrhu rovněž nebylo patrno, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona), a k návrhu ani nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 1 citovaného zákona). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 citovaného zákona).
Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele o vadách návrhu vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Navrhovatel nato poslal ústavnímu soudu přípis, v němž sdělil, že skutečně dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práv poskytuje, a proto musí s ústavní stížností vyčkat do rozhodnutí odvolací instance.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.

V Brně 26. srpna 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR

2

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-165/96-96)