# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1630/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1630/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:1.US.1630.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 8. 2008
- Datum zveřejnění: 1. 10. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 1. 7. 2008 doručena ústavní stížnost stěžovatele.

Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní soud byl v dané věci nucen konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Stěžovatel byl proto dne 10. 7. 2008 vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovateli bylo též oznámeno, že Ústavní soud není oprávněn sám mu určit zástupce z řad advokátů a že má stěžovatel možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta a k žádosti přiložit kopii této výzvy, jestliže je nemajetný. Na to stěžovatel reagoval dopisem ze dne 28. 7. 2008, v němž mimo jiné požádal - z finančních důvodů - aby mu bylo prominuto, že ústavní stížnost nekoncipoval advokát.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1630/08-1)