# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 162/94

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 162/94
- ECLI: ECLI:CZ:US:1995:1.US.162.94
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 2. 1995
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Okresního soudu Písek 5 C 342/92 a rozsudku Krajského soudu České Budějovice 5 Co 1319/94, jimiž bylo porušeno její základní právo zaručené Ústavou a Listinou základních práv a svobod, a to právo vlastnit majetek dle ustanovení čl. 11, odst. 1. Uvedenými rozhodnutími byl zamítnut návrh na rozhodnutí soudu o přechodu vlastnického práva k nemovitostem na stěžovatelku.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/93 Sb., stanoví. Návrh nebyl podepsán, neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatelka dovolává a nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů tak, aby každému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi mohl být doručen jeden stejnopis (§ 34 cit. zák.). Dále plná moc advokáta nebyla udělena k zastupování před Ústavním soudem, ale pouze k sepsání návrhu (§ 31 cit. zák.) a konečně na posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, nebyla vyznačena právní moc, aby bylo možno zjistit, zda byla zachována lhůta k podání návrhu (§ 72 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností soud o uvedených nedostatcích navrhovatelku vyrozuměl a stanovil jí lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu.

Ve stanovené lhůtě navrhovatelka odstranila pouze dva

Ve stanovené lhůtě navrhovatelka odstranila pouze dva nedostatky - zaslala soudu plnou moc udělenou pro zastupování před Ústavním soudem a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, s vyznačením právní moci. Zbývající nedostatky však odstraněny nebyly - ústavní stížnost nebyla podepsána, nebyly označeny navrhované důkazy a nebyl doplněn požadovaný počet stejnopisů návrhu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka všechny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto, mimo ústní jednání, usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. února 1995
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR
2

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-162/94-94)