# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1323/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1323/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:1.US.1323.08.1
- Typ rozhodnutí: Nález
- Datum rozhodnutí: 15. 7. 2008
- Datum zveřejnění: 19. 9. 2008
- Předmět řízení: Náklady odvolacího řízení
- Klíčová slova: náklady řízení
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 224, § 142

## Právní věta

Dle své ustálené judikatury Ústavní soud v detailech nepřezkoumává každé jednotlivé rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. To neplatí pouze tehdy, pokud by došlo v rozhodnutí obecného soudu k procesnímu excesu, který by neměl toliko povahu běžného porušení podústavního práva, jehož náprava není úkolem Ústavního soudu, nýbrž by naopak měl charakter extrémního rozporu s principy spravedlnosti, či vykazoval-li by prvky svévole [srov. kupř. nález sp. zn. III. ÚS 607/04 ze dne 16. 2. 2006 (N 39/40 SbNU 325), nález sp. zn. III. ÚS 191/06 ze dne 25. 1. 2007 (N 14/44 SbNU 183), nález sp. zn. III. ÚS 624/06 ze dne 8. 2. 2007 (N 27/44 SbNU 319), usnesení sp. zn. III. ÚS 413/08 ze dne 4. 3. 2008 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz)]. Právě v posuzovaném případě však k takovému rozporu s principy spravedlnosti došlo. Krajský soud výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že procesně úspěšným žalovaným prokazatelně v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Ze spisu však vyplývá, že stěžovateli náklady řízení, byť malé, vznikly. Stěžovatel (jeho právní zástupce) v řízení včas uplatnil právo na náhradu nákladů řízení, soud se však s touto otázkou dostatečně nevypořádal. Je vcelku nerozhodné, zda se tak stalo pro administrativní nedopatření (příslušné přípisy nebyly včas založeny do spisu) nebo z jiného důvodu. Postup krajského soudu v posuzované věci byl v rozporu s § 224 o. s. ř. a je třeba jej hodnotit jako zásah do stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

## Abstrakt

Analytická právní věta

Obecné soudy jsou povinny řádně odůvodnit svá rozhodnutí o nákladech řízení. Pokud soud rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žádné nevznikly, ačkoli ze spisu vyplývá, že náklady řízení prokazatelně vznikly, porušuje svým rozhodnutím právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základnách práv a svobod.

Návrh a řízení před Ústavním soudem

Na návrh stěžovatelky FOCUS-METAL, s.r.o. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 15. července 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.0008 sp.zn. 8 Co 111/2008.

Narativní část

Stěžovatelka vystupovala v řízení o žalobě na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy a vyloučení rozhodce na straně žalované. Soud I. stupně řízení zastavil, když zjistil, že zde existuje překážka litispendence, kdy stejný žalobce podal žalobu s totožným odůvodněním proti stejným žalovaným, pouze k jinému soudu. K odvolání žalobce odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil a zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení, protože procesně úspěšným žalovaným v průběhu odvolacího řízení náklady nevznikly. Stěžovatelka namítá, že se v odvolacím řízení nechala zastoupit advokátem, který v řízení učinil dva právní úkony (převzetí a přípravu zastoupení a sepis vyjádření k odvolání). Krajský soud se v odůvodnění svého rozhodnutí vůbec těmito úkony nezabýval.

Odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu

Ústavní soud se nejprve obecně věnoval vlastní judikatuře týkající se nákladů řízení a zdůraznil, že se rozhodnutím obecných soudů o nákladech řízení zabývá pouze tehdy, pokud by při rozhodování rozhodoval v extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti. Tak tomu bylo dle názoru Ústavního soudu v tomto konkrétním případě. Ačkoli odvolací soud odůvodnil své rozhodnutí tak, že žalovaným náklady řízení nevznikly, není tomu tak. Ze spisu vyplývá, že stěžovatelce prokazatelně vznikly náklady řízení, byť malé.

Postup odvolacího soudu byl proto v rozporu s § 224 o. s. ř. a představuje porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny.

Soudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.

## Text rozhodnutí

Nález

Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera - ze dne 15. července 2008 sp. zn. I. ÚS 1323/08 ve věci ústavní stížnosti společnosti FOCUS-METAL, s. r. o., se sídlem Jiráskova 399/11, 757 01 Valašské Meziříčí, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2008 sp. zn. 8 Co 111/2008, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 1. 2008 sp. zn. 12 C 256/2007 o zastavení řízení a současně bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2008 sp. zn. 8 Co 111/2008 se zrušuje.

Odůvodnění

I.

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opírá ji zejména o následující důvody:

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2008 sp. zn. 8 Co 111/2008 bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 1. 2008 sp. zn. 12 C 256/2007 o zastavení řízení a současně bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Podle stěžovatele bylo výrokem odvolacího soudu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Právo na spravedlivý proces v sobě mimo jiné zahrnuje i právo na přiznání přiměřené a právním předpisem stanovené náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou [viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 712/01 ze dne 15. 1. 2003 (N 6/29 SbNU 41)]. Odvolací soud odůvodnil svůj výrok o nákladech řízení tak, že stěžovateli jako procesně úspěšné straně v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tento závěr však neodpovídá skutečnosti. Stěžovatel se nechal v řízení před odvolacím soudem právně zastoupit a plnou moc zaslal prostřednictvím svého právního zástupce soudu prvního stupně s průvodním dopisem ze dne 1. 2. 2008. Právní zástupce stěžovatele později podal okresnímu soudu vyjádření k odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně, a to přípisem ze dne 18. 2. 2008. Advokát stěžovatele tedy učinil v odvolacím řízení dva právní úkony (převzetí a přípravu zastoupení a sepis vyjádření k podanému odvolání). Odvolací soud měl proto účtované náklady řízení, tj. paušální odměnu podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění dalších vyhlášek, 2x režijní paušál a 300 Kč + 19 % DPH. Odvolací soud však tyto úkony právní pomoci zcela opominul a nepravdivě konstatoval, že stěžovateli žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil.

II.

Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 12 C 256/2007 Ústavní soud zjistil, že společnost VaK Bruntál, a. s., podala dne 14. 9. 2007 žalobu na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy a vyloučení rozhodce proti společnosti FOCUS-METAL, s. r. o., (stěžovatel) a proti Mgr. M. M. Usnesením ze dne 4. 1. 2008 č. j. 12 C 256/2007-112 Okresní soud ve Frýdku-Místku řízení zastavil. Rozhodnutí odůvodnil tím, že Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku byla postoupena Okresním soudem v Bruntále věc žalobce VaK Bruntál, a. s., proti žalovaným FOCUS-METAL, s. r. o., a Mgr. M. M. o určení neplatnosti rozhodčí smlouvy a vyloučení rozhodce. Soud zjistil, že žalobce podal žalobu dne 5. 9. 2007 Okresnímu soudu v Bruntále a že odůvodnění žaloby je zcela totožné s odůvodněním žaloby podané dne 14. 9. 2007 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku; řízení není dosud skončeno. Soud se opřel o § 83 o. s. ř., podle kterého zahájení řízení brání tomu, aby o věci probíhalo u soudu jiné řízení. Řízení vedené původně u Okresního soudu v Bruntále zahájené dne 5. 9. 2007 tedy brání tomu, aby v téže věci probíhalo řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, na základě žaloby podané dne 14. 9. 2007.

Žalobce VaK Bruntál, a. s., napadl uvedené usnesení odvoláním, o kterém Krajský soud v Ostravě rozhodl napadeným usnesením ze dne 28. 2. 2008 č. j. 8 Co 111/2008-138 tak, že usnesení okresního soudu potvrdil. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tento výrok odůvodnil tím, že procesně úspěšným žalovaným prokazatelně v odvolacím řízení žádné náklady nevnikly.

Z předmětného spisu je však zřejmé, že stěžovateli náklady řízení vznikly. Je v něm založen přípis advokáta (okresnímu soudu doručen 5. 2. 2008 - č. l. 133) s přiloženou plnou mocí ze dne 10. 7. 2007 vystavenou stěžovatelem pro advokáta Mgr. R. G., ve kterém advokát žádá o zaslání stejnopisu odvolání k vyjádření. Dále je ve spisu založen přípis advokáta - okresnímu soudu doručen dne 19. 2. 2008 - obsahující vyjádření stěžovatele k odvolání žalobce s vyčíslením nákladů odvolacího řízení, které advokát účtuje, s průvodním dopisem okresního soudu ze dne 27. 2. 2008 (č. l. 141-142). Tyto přípisy advokáta však krajský soud nevzal v úvahu ani se o nich v odůvodnění svého výroku o nákladech řízení nijak nezmínil. Dále je ve spise založeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2008 č. j. 8 Co 111/2008-147, jímž se zamítá návrh stěžovatele ze dne 31. 3. 2008 (ve spise nezaložen) na provedení opravy zřejmé nesprávnosti usnesení odvolacího soudu, která se měla podle stěžovatele týkat právě chybného výroku o nákladech řízení. Obecný soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že nešlo o chybu v psaní, v počtech či o jinou nesprávnost; plná moc pro advokáta byla obecnému soudu doručena dne 5. 2. 2008 a žádné další úkony stěžovatele nebyly do dne rozhodnutí odvolacího soudu podle obsahu spisu učiněny; podle soudu je nepřípustné, aby soud požadovaným postupem měnil obsah jinak bezchybného rozhodnutí.

III.

Ústavní soud zaslal návrh k vyjádření Krajskému soudu v Ostravě. Ten však jen odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí.

IV.

Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem ke skutečnosti, že se stěžovatel ve stanovené lhůtě k žádosti o upuštění od ústního jednání nevyjádřil (stěžovatel byl poučen Ústavním soudem, že pokud ve stanovené lhůtě jeho souhlas či nesouhlas nebude Ústavnímu soudu doručen, bude mít Ústavní soud za to, že s upuštěním od ústního jednání souhlasí) a účastník řízení podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 6. 2008 vyjádřil svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.

V.

Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy, a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.

Dle své ustálené judikatury Ústavní soud v detailech nepřezkoumává každé jednotlivé rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. To neplatí pouze tehdy, pokud by došlo v rozhodnutí obecného soudu k procesnímu excesu, který by neměl toliko povahu běžného porušení podústavního práva, jehož náprava není úkolem Ústavního soudu, nýbrž by naopak měl charakter extrémního rozporu s principy spravedlnosti, či vykazoval-li by prvky svévole [srov. kupř. nález sp. zn. III. ÚS 607/04 ze dne 16. 2. 2006 (N 39/40 SbNU 325), nález sp. zn. III. ÚS 191/06 ze dne 25. 1. 2007 (N 14/44 SbNU 183), nález sp. zn. III. ÚS 624/06 ze dne 8. 2. 2007 (N 27/44 SbNU 319), usnesení sp. zn. III. ÚS 413/08 ze dne 4. 3. 2008 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz)]. Právě v posuzovaném případě však k takovému rozporu s principy spravedlnosti došlo. Krajský soud v Ostravě výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že procesně úspěšným žalovaným prokazatelně v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Ze spisu však vyplývá, že stěžovateli náklady řízení, byť malé, vznikly. Stěžovatel (jeho právní zástupce) v řízení včas uplatnil právo na náhradu nákladů řízení, soud se však s touto otázkou dostatečně nevypořádal. To je zřejmé již z rekapitulace uvedené na jiném místě tohoto nálezu. Je vcelku nerozhodné, zda se tak stalo pro administrativní nedopatření (příslušné přípisy nebyly včas založeny do spisu) nebo z jiného důvodu. Postup krajského soudu v posuzované věci byl v rozporu s § 224 o. s. ř. a je třeba jej hodnotit jako zásah do stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1323/08-1)