# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1012/26

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1012/26
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:1.US.1012.26.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 4. 2026
- Datum zveřejnění: 11. 6. 2026
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti (dílčímu) procesnímu rozhodnutí
- Klíčová slova: opatrovník
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 29 odst.3

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny.

2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti, napadeným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou byl stěžovateli podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu ustanoven opatrovník. Krajský soud v Brně napadeným usnesením prvostupňové rozhodnutí potvrdil a řízení o stěžovatelově dovolání Nejvyšší soud napadeným usnesením zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno advokátem a tento nedostatek nebyl zhojen ani přes výzvu okresního soudu.

3. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že opatrovník byl ustanoven bez splnění zákonných podmínek, a nesouhlasí ani s tím, že byl důvod zastavit dovolací řízení, neboť i v hlavičce napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu se uvádí, že stěžovatel je zastoupen advokátem.

4. Ústavní stížnost je v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 ze dne 12. 11. 2025 (510/2025 Sb.) nepřípustná, neboť stěžovatelka napadá rozhodnutí soudů týkající se jmenování procesního opatrovníka (rozhodnutí o jmenování opatrovníka a rozhodnutí o opravných prostředcích proti takovému rozhodnutí). To platí i ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu. Lze jen dodat, že s ohledem na to, jak bylo o podaném dovolání rozhodnuto (tedy že dovolací řízení bylo zastaveno), nelze vyloučit připuštění ústavní stížnosti proti tomuto rozhodnutí (společně s konečným meritorním rozhodnutím) na samém konci řízení [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 ze dne 21. 2. 2012 (N 34/64 SbNU 361; 147/2012 Sb.)].

5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1012/26-1)