# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 100/95

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 100/95
- ECLI: ECLI:CZ:US:1995:1.US.100.95
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 8. 1995
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na hmotné zajištění / zabezpečení státem

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 3 Cao 171/94, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. 27 Ca 298/92, a v souvislosti s tím i přílohy nařízení vlády č. 174/1991 Sb. Dle tvrzení navrhovatele stanovením výše důchodu ČSSZ dle nař. vlády č . 174/1991 Sb. nebyla napravena křivda, která se mu stala v letech minulých, neboť uvedený předpis nebyl správně aplikován a celý postup byl tak v rozporu s ustanoveními zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.

Po přezkoumání návrhu soud zjistil, že rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne 5. 10. 1994, zatímco navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu návrh až dne 12. 5. 1995. Z uvedeného je zřejmé, že zde nebyla splněna podmínka ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., který stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů a tato lhůta počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje - v tomto případě je posledním prostředkem rozsudek Vrchního soudu v Praze.

Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že zde nebyla dodržena zákonem stanovená 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, byly tedy splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm.. b) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. srpna 1995

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-100/95-95)