# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Vol 34/2017

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: Vol 34/2017
- Číslo jednací: Vol 34/2017-19
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2017:Vol.34.2017.19
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Volby - neplatnost voleb a hlasování

## Výrok

I. Návrh se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Navrhovatel doručil dne 1. listopadu 2017 Nejvyššímu správnímu soudu návrh, jímž se domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátů zvolených ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 20. a 21. října 2017 (dále jen "volby do Poslanecké sněmovny"). Za důvod svého návrhu označil navrhovatel skutečnost, že podle § 31 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "volební zákon"), se mohly voleb zúčastnit pouze registrované politické strany a hnutí, nikoli nezávislí kandidáti, což dle názoru navrhovatele odporuje čl. 3 odst. 1 a čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.
[2] Usnesením ze dne 2. listopadu 2017 č. j. Vol 34/2017-5 byl navrhovatel vyzván, aby ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení odstranil vady návrhu, zejména aby označil konkrétní kandidáty, proti jejichž zvolení návrh směřuje, uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá, že tvrzené porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu těchto kandidátů, a přesně formuloval výrok, jehož vydání se domáhá. Navrhovatel byl zároveň poučen, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude jeho návrh odmítnut.
[3] Navrhovatel na uvedenou výzvu zareagoval podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 6. listopadu 2017, v němž uvedl, že navrhuje neplatnost voleb a že návrh směřuje proti "všem kandidátům, kteří se lhostejno zda vědomě či nevědomě, zúčastnili podvodu zvaného volby do Poslanecké sněmovny" s tím, že jména konkrétních kandidátů zvolených v Plzeňském kraji jsou obecně známa, a jejich vypisování je proto zbytečné. Takto formulované podání však nelze považovat za odstranění vad původního návrhu v intencích výše citovaného usnesení. Je totiž zřejmé, že uvedené vymezení účastníků na straně odpůrců je neurčitý, neboť je navrhovatel učinil obecně v závislosti na vágně formulované podmínce účasti "na volebním podvodu", v jeho svérázném pojetí. Krom toho, navzdory poučení navrhovatel modifikoval svůj návrh tak, že se domáhá neplatnosti celých voleb. Takový návrh je však nepřípustný (viz např. usnesení č. j. Vol 120/2013 - 42 ze dne 14. listopadu 2013), ostatně i z takto formulovaného petitu je zřejmé, že nebrojil proti volbě konkrétních kandidátů, nota bene volených v "jeho" volebním kraji, jímž je Plzeňský kraj.
[4] Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto návrhy podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního odmítl, jak o tom byl navrhovatel poučen.
[5] Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/VOL-34/2017-19)