# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Vol 2/2009

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: Vol 2/2009
- Číslo jednací: Vol 2/2009-12
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2009:Vol.2.2009.12
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 6. 2009
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2026
- Klíčová slova: Volby - neplatnost voleb a hlasování

## Výrok

I.  Návrh   s e   o d m í t á..

II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 6. 2009 vznesl navrhovatel "námitku na provedení sčítání hlasů" ve volbách do Evropského parlamentu konaných ve dnech 5.  6. června 2009.

V tomto podání navrhovatel pouze tvrdil, že po sečtení hlasů a vyhlášení výsledků voleb nebyl započten jeho hlas a že uvedená strana, aniž by ji jakkoliv konkretizoval, v Benešově nad Ploučnicí nedostala žádný hlas i přesto, že ji řádně volil. Proto navrhl "přepočtení hlasů v Benešově nad Ploučnicí a napravení vzniklé chyby při sčítání hlasů okrskovou volební komisí".

Podle ust. § 57 odst. 1 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů (dále jen "volební zákon"), mj. platí, že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může ochrany u soudu domáhat každý volič zapsaný do seznamu voličů pro volby do Evropského parlamentu nebo do výpisu z něj. Návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 2 téhož ustanovení). Z toho vyplývá, že navrhovatel jednak musí v návrhu především
- označit kandidáta či kandidáty, vyslovení jejichž neplatnosti se domáhá,
- tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem,       který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí.

Protože podání navrhovatele tyto skutečnosti neobsahovalo a nebylo proto ve smyslu shora citovaného způsobilé věcného projednání, byl tento usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2009, č. j. Vol 2/2009-8, vyzván, aby odstranil vady podání doručeného zdejšímu soudu dne 16. 6. 2009, a to označením kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby směřuje, a uvedením konkrétních skutečností, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí. Předmětné usnesení obsahovalo rovněž poučení, že nebudou-li tyto vady podání odstraněny do tří dnů od doručení tohoto usnesení, nebude možno v řízení pokračovat a návrh bude odmítnut, přičemž poslední den lhůty musí být odstranění vad doručeno soudu.

Ze soudního spisu vedeného v této věci vyplývá, že shora označené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo navrhovateli doručeno dne 18. 6. 2009. Na obsah předmětného usnesení nebylo do dnešního dne nijak reagováno a návrh nebyl doplněn.

Podle ust. § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

Za výše popsané situace, kdy navrhovatel na výzvu zdejšího soudu nedostatek návrhu doručeného tomuto soudu dne 16. 6. 2009 neodstranil a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud návrh podle ust. 37 odst. 5 s. ř. s. usnesením odmítl, když navrhovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvyššího správního soudu o následcích neodstranění vad podání výslovně poučen.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne  24. června 2009

JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/VOL-2/2009-12)