# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Nao 484/2014 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: Nao 484/2014 - Číslo jednací: Nao 484/2014-40 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2015:Nao.484.2014.40 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 15. 1. 2015 - Datum zveřejnění: 28. 8. 2026 ## Výrok Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Eliška Cihlářová, JUDr. Jaroslav Hubáček a JUDr. Tomáš Foltas n e j s o u vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 217/2014. ## Odůvodnění U Nejvyššího správního soudu probíhá řízení o kasační stížnosti žalobce (dále jen "stěžovatel") proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2014, č. j. 62 A 36/2014 - 25, kterým byla odmítnuta žaloba proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2014, č. j. 4 As 94/2014 - 9. Tímto usnesením byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2014, č. j. 62 A 11/2014 - 16. V rámci řízení o předmětné kasační stížnosti stěžovatel vznesl námitku podjatosti proti soudcům sedmého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Elišce Cihlářové, JUDr. Jaroslavu Hubáčkovi a JUDr. Tomáši Foltasovi. Námitka podjatosti byla přidělena k posouzení šestému senátu Nejvyššího správního soudu. Ve svém podání ze dne 18. 11. 2014 obsahujícím námitku podjatosti stěžovatel uvedl, že důvodem podjatosti a podnětu ke kárnému řízení s těmito soudci je ten, že upřeli stěžovateli úmyslně či neúmyslně právo na spravedlivý proces v řízení před Nejvyšším správním soudem ve sp. zn. 7 As 112/2014. Tímto jednáním byla narušena důvěra stěžovatele v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu. Soudci sedmého senátu JUDr. Eliška Cihlářová, JUDr. Jaroslav Hubáček a JUDr. Tomáš Foltas k námitce podjatosti uvedli, že stěžovatele osobně neznají, nemají k němu žádný vztah a pokud s jeho osobou přišli do styku, jednalo se pouze o rozhodovací činnost ve vztahu k jeho kasačním stížnostem. Nejvyšší správní soud posoudil námitku podjatosti vznesenou stěžovatelem proti uvedeným soudcům jako nedůvodnou, a to z následujících důvodů. Nejvyšší správní soud připomíná, že podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.") jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší správní soud podotýká, že důvodem pro vyloučení soudce může být pouze jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, zejména v případech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen např. příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (ať již zjevně přátelským či nepřátelským), může jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném případě nebyla zjištěna žádná z těchto skutečností, stěžovatel ostatně podobné skutečnosti ani netvrdil. Z námitky podjatosti vznesené stěžovatelem vyplývá, že jediným tvrzeným důvodem pro podjatost označených soudců je jejich rozhodovací činnost v jiné věci téhož stěžovatele. Přímo z dikce citovaného ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. vyplývá, že tyto důvody nemohou být důvodem podjatosti. Podíl soudce na rozhodování v "předchozím soudním řízení" ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s., který zakládá důvod pro jeho vyloučení, se musí týkat rozhodování ve stejné věci u soudu nižšího stupně; "předchozím soudním řízením" není řízení v jiné soudní věci, byť by se i týkala týchž účastníků. Stejně tak tento závěr vyplývá i z konzistentní judikatury Nejvyššího správního soudu v obdobných věcech (viz k tomu např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18). Protože uvedená tvrzení stěžovatele nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudce, a jiné skutečnosti stěžovatel nenamítal, Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudci sedmého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Eliška Cihlářová, JUDr. Jaroslav Hubáček a JUDr. Tomáš Foltas nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 217/2014. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. ledna 2015 JUDr. Petr Průcha předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/NAO-484/2014-40)