# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Nao 10/2012 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: Nao 10/2012 - Číslo jednací: Nao 10/2012-77 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2012:Nao.10.2012.77 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 8. 3. 2012 - Datum zveřejnění: 27. 8. 2026 - Klíčová slova: Kárná odpovědnost - Kárná odpovědnost exekutorů ## Výrok Přísedící kárného senátu JUDr. Karel Urban j e v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 14 Kse 3/2012. ## Odůvodnění Navrhovatel podal dne 2. 2. 2012 u Nejvyššího správního soudu kárnou žalobu proti kárně obviněné pro kárné provinění podle § 116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů. Kárně obviněná vznesla v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 15. 2. 2012 námitku podjatosti proti přísedícímu kárného senátu JUDr. Karlu Urbanovi. Svoji námitku odůvodnila tím, že mezi ní a JUDr. Karlem Urbanem probíhal v roce 2009 "mocenský boj" o funkce v orgánech Exekutorské komory České republiky (dále jen "Komora"). Tento "mocenský boj", jehož iniciátorkou kárně obviněná nebyla, nakonec vyvrcholil dne 25. 3. 2009 jejím odvoláním z funkce viceprezidentky Komory a ustanovením JUDr. Karla Urbana do čela prezidia Komory. Podle názoru kárně obviněné přitom její odvolání z funkce viceprezidentky Komory a předchozí kroky JUDr. Karla Urbana směřující k tomuto odvolání proběhly nezákonně. Mezi kárně obviněnou a JUDr. Karlem Urbanem se v důsledku této skutečnosti vytvořil vztah, který nelze označit za neutrální, ale naopak za zcela antipatický. Povaha tohoto vztahu pak reálně z objektivního pohledu zpochybňuje schopnost JUDr. Karla Urbana nestranně a nezávisle ve věci jednat a rozhodnout, a to bez jakýchkoli předsudků vůči kárně obviněné a nezaujatě. JUDr. Karel Urban ve svém vyjádření ze dne 27. 2. 2012 k námitce podjatosti uvedl, že se podjatý necítí. S ohledem na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, č. j. Nao 4/2012 156, kterým byl vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve věci týchž účastníků v jiném kárném řízení vedeném pod sp. zn. 14 Kse 6/2011, však navrhl, aby byl vyloučen i z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. 14 Kse 3/2012. JUDr. Karel Urban tedy tvrzení kárně obviněné ohledně své podjatosti popřel a odkázal na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v obdobné věci. Učinil tak bez jakékoli bližší reakce ve vztahu k okolnostem, ve kterých kárně obviněná spatřuje důvod jeho podjatosti a které se týkají jejich profesního sporu v minulosti. Existují zde proto pochybnosti o schopnosti přísedícího rozhodovat ve věci kárně obviněné nestranně, s ohledem na jejich osobní vztah, což je důvod pro postup podle § 8 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 10, větou první, zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě citovaných ustanovení jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce (přísedícího) na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce či přísedícího k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především příbuzenským a jemu obdobným vztahem, přátelským vztahem nebo naopak vztahem antagonistickým tak, jako tomu nasvědčují okolnosti v právě projednávaném případě, v němž pochybnosti o podjatosti JUDr. Karla Urbana nebyly nijak rozptýleny. Nestrannost soudce (přísedícího) je především subjektivní kategorií, vyjadřující vnitřní psychický vztah soudce (přísedícího) k projednávané věci, o které je schopen relativně přesně referovat pouze soudce (přísedící) sám, a proto je objektivně nemožné jeho vnitřní rozpoložení spolehlivě přezkoumat. JUDr. Karel Urban svůj vztah ke kárně obviněné nijak blíže nespecifikoval a nevyvrátil okolnosti předestřené kárně obviněnou, které vyvolávající pochybnosti o jeho nepodjatosti. Za této situace tedy Nejvyšší správní soud rozhodl o vyloučení jmenovaného z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 14 Kse 3/2012, obdobně jako to učinil již ve věci vedené pod sp. zn. 14 Kse/2011, a to usnesením ze dne 19. 1. 2012, č. j. Nao 4/2012 156, na které v podrobnostech odkazuje (viz www.nssoud.cz). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. března 2012 Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/NAO-10/2012-77)