# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Nad 97/2003

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: Nad 97/2003
- Číslo jednací: Nad 97/2003-41
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2003:Nad.97.2003.41
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 9. 2003
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Ostatní (nekasační agenda)

## Právní věta

Samotná skutečnost, že žalobce - žadatel o azyl - v současné době pobývá v pobytovém středisku mimo obvod místně příslušného krajského soudu a ve věci požaduje nařídit jednání, není důvodem pro přikázání věci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Taková skutečnost totiž nemá vliv na rychlost nebo hospodárnost řízení a nelze v ní spatřovat ani jiný důležitý důvod.

## Výrok

Věc se   n e p ř i k a z u j e   Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

## Odůvodnění

Žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě, který je soudem místně příslušným, žalobu proti  rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 5. 2002, č. j. OAM-2582/VL-07-08-2002, kterým zamítl jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou, neudělil azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů a rozhodl, že se na žalobce nevztahuje překážka  vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.

Krajský soud v Ostravě, který věc projednává pod sp. zn. 24 Az 495/2003, podal Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem podle § 9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.") z důvodu hospodárnosti. Návrh je odůvodněn tím, že žalobce se nyní zdržuje v P. s. S. a z obsahu spisu vyplývá, že žalobce nesouhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud v Ostravě poskytl účastníkům možnost vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a k důvodu přikázání (§ 9 odst. 3 s. ř. s.). Účastníci této možnosti nevyužili.

Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud  věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.

Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání. Z toho také vyplývá, že typickými důvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení. Pouze skutečnost, že žalobce se nyní zdržuje v jiném pobytovém středisku, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Ostravě, a ve věci bude s ohledem na procesní stanovisko žalobce nutno nařídit jednání,  však není důvodem pro přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jehož obvodu se nachází P. s. S. protože takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti, ani k hospodárnosti řízení. Nejvyšší správní soud neshledal ani jiný důležitý důvod, pro který by bylo přikázání věci vhodné.

Protože Nejvyšší správní soud neshledal, že jsou splněny podmínky pro navržené přikázání věci, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. září 2003

JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/NAD-97/2003-41)