# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Nad 2/2012 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: Nad 2/2012 - Číslo jednací: Nad 2/2012-17 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2012:Nad.2.2012.17 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 8. 3. 2012 - Datum zveřejnění: 27. 8. 2026 - Klíčová slova: Právo na informace ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 300/2011, s e p ř i k a z u j e Krajskému soudu v Brně. ## Odůvodnění Žalobce se žalobou podanou u místně nepříslušného Krajského soudu v Praze domáhá ochrany před postupem žalovaného, na kterého se obrátil s žádostí o poskytnutí informace jako na povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění. Krajský soud v Praze usnesením č. j. 44 A 92/2011 4, ze dne 2. 9. 2011, věc postoupil k rozhodnutí místně příslušnému Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci jinému krajskému soudu v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ř. s. a to Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Brně, dle návrhu žalobce. Městský soud v Praze svůj návrh odůvodnil skutečností, že žalovaným je tentýž soud, který je současně místně příslušný rozhodovat o podané žalobě. Žalobce ve vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému krajskému soudu vyslovil nesouhlas s přikázáním věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Uvedl, že Krajský soud v Českých Budějovicích, v jehož obvodu se žalobce zdržuje, maří všechny jím podané návrhy na zahájení řízení. Žalobce nemá žádné zbytné finanční prostředky, vedení řízení v Brně považuje za ekonomické z důvodu, že zde má sídlo správní soud prvního stupně, Nejvyšší správní soud i Ústavní soud. Z těchto důvodů navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně. Nejvyšší správní soud shledal návrh Městského soudu v Praze na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu důvodným. Ustanovení § 9 odst. 1 s. ř. s. upravuje možnost Nejvyššího správního soudu přikázat věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven případ tzv. delegace nutné, která je podmíněna vyloučením všech soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu, který má věc jako soud věcně a místně příslušný projednat a rozhodnout. V projednávané věci je žalovaným správním orgánem Městský soud v Praze, což je subjekt totožný se správním soudem, který by měl ve věci rozhodnout. Z uvedeného důvodu nelze u soudců specializovaných senátů tohoto soudu vyloučit určitou míru pocitu sounáležitosti s institucí, ve které pracují, proto lze mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti těchto soudců. Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců Nejvyšší správní soud odkazuje na rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004 40, ve kterém zdejší soud vyslovil, "že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoli na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost". V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu "nemo iudex in causa sua", dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní věci, a ve sporu mezi dvěma subjekty musí vždy rozhodovat nezávislý třetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecně uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestliže nejsou normativně vyjádřena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83). Vzhledem k důvodnému vyloučení všech soudců specializovaných senátů Městského soudu v Praze jsou splněny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené v ustanovení § 9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud v souladu s návrhem žalobce přikázal věc Krajskému soudu v Brně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. března 2012 Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/NAD-2/2012-17)