# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Nad 145/2018 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: Nad 145/2018 - Číslo jednací: Nad 145/2018-52 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2018:Nad.145.2018.52 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 13. 12. 2018 - Datum zveřejnění: 29. 8. 2026 - Klíčová slova: Daně - daň z přidané hodnoty ## Výrok Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci se odmítá. ## Odůvodnění [1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále jen "krajský soud"), se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2018, č. j. 13920/18/7700-30133-711462, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 28. 7. 2017, č. j. 33318/17/5100-41453-711845, kterým byl zamítnut návrh žalobce na obnovu řízení dle § 117 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "daňový řád"). Usnesením ze dne 16. 5. 2018, č. j. 30 Af 44/2018 - 34, rozhodl Krajský soud v Brně, že věc se podle § 7 odst. 2 a 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.") postupuje Městskému soudu v Praze (dále jen "městský soud"). Krajský soud dospěl k závěru, že za správní orgán, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni dle § 7 odst. 2 s. ř. s., je nutné považovat Finanční úřad pro hlavní město Prahu, který v původním řízení, v jehož rámci byl návrh na obnovu řízení uplatněn, rozhodoval v prvním stupni o návrhu žalobce na vyloučení majetku z daňové exekuce. [2] Městský soud vyjádřil nesouhlas s postoupením věci, a proto věc předložil k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Uvedl, že řízení o návrhu na povolení obnovy řízení je samostatným řízením, v němž správní orgán zkoumá splnění podmínek pro obnovu řízení a neposuzuje meritum věci. Na takovou situaci dle názoru městského soudu nelze aplikovat judikaturu vztahující se k řízení o žalobě proti rozhodnutí o prohlášení nicotnosti správního rozhodnutí, které má velmi úzkou návaznost na rozhodnutí, jehož nicotnost je posuzována. Takto úzká návaznost v případě řízení o povolení obnovy řízení chybí. [3] Usnesení krajského soudu o postoupení věci bylo (kromě nyní posuzovaného nesouhlasu městského soudu) současně u Nejvyššího správního soudu napadeno kasační stížností žalobce, který s postoupením věci nesouhlasil z obdobných důvodů jako městský soud. O této kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2018, č. j. 2 As 188/2018 - 19, tak, že usnesení krajského soudu zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Vyjádřil právní názor, že místně příslušným k projednání žaloby podle § 65 a násl. s. ř. s. proti rozhodnutí ve věci nařízení či povolení obnovy řízení podle § 117 a násl. daňového řádu je krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správce daně, který v této věci rozhodl v prvním stupni, nikoli soud, v jehož obvodu je sídlo správce daně, který vydal rozhodnutí, jehož se řízení ve věci nařízení či povolení obnovy řízení týká. [4] Podle § 7 odst. 6 s. ř. s. není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. [5] V rozsudku ze dne 27. 1. 2005, č. j. 6 Ads 31/2004 - 35, Nejvyšší správní soud k tomuto ustanovení uvedl, že "rozhodne-li Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti podané proti usnesení, kterým se věc postupuje místně příslušnému soudu, je tímto rozhodnutím vázán i soud, kterému se věc postupuje; postup podle § 7 odst. 6 věty druhé s. ř. s. se zde již nepoužije". [6] Kromě krajského soudu je tedy i městský soud v otázce místní příslušnosti vázán shora citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2018, č. j. 2 As 188/2018 - 19. [7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Jelikož o otázce místní příslušnosti soudu v řízení o žalobě proti předmětnému rozhodnutí o nepovolení obnovy daňového řízení již Nejvyšší správní soud závazně rozhodl, nesouhlas městského soudu Nejvyšší správní soud nyní odmítl dle uvedeného ustanovení. [8] Podpůrně lze poukázat i na skutečnost, že usnesení o postoupení věci bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2018, č. j. 2 As 188/2018 - 19, pravomocně odstraněno, v důsledku čehož odpadl předmět řízení. Odpadnutí předmětu řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který je taktéž důvodem pro odmítnutí návrhu podle stejného ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (analogicky např. rozsudky ze dne 12. 4. 2007, č. j. 7 Afs 143/2006 - 95, ze dne 28. 5. 2010, č. j. 2 Afs 125/2009 - 104, ze dne 19. 5. 2011, č. j. 1 As 39/2011 - 60, nebo ze dne 30. 6. 2014, č. j. 4 As 16/2014 - 65). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. prosince 2018 JUDr. Petr Průcha předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/NAD-145/2018-52)