# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Konf 22/2019 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: Konf 22/2019 - Číslo jednací: Konf 22/2019-12 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2019:Konf.22.2019.12 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 18. 12. 2019 - Datum zveřejnění: 29. 8. 2026 ## Výrok Návrh se odmítá. ## Odůvodnění [1] Návrhem doručeným dne 18. 9. 2019 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen "zákon č. 131/2002 Sb.") se J. B. (dále jen "navrhovatelka") domáhala, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. Spor vznikl podle názoru navrhovatelky mezi Okresním soudem v Olomouci (dále jen "exekuční soud") a Exekutorským úřadem v Olomouci, soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Šůstkem (dále jen "soudní exekutor") ve věci exekučního řízení vedeného u tohoto exekutora pod sp. zn. 185 EX 160/18. [2] Z dotčeného kompetenčního návrhu, jeho příloh a z průvodního přípisu a exekučního spisu soudního exekutora, sp. zn. 185 EX 160/18, vyžádaného zvláštním senátem, vyplynulo následující. [3] Na základě exekučního titulu, rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 2. 2015, čj. 19 C 425/2014-41, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. 2. 2018, čj. 69 Co 485/2017-289, byl usnesením exekučního soudu ze dne 7. 3. 2018, čj. 47 EXE 3133/2018-12, k návrhu oprávněného pověřen vedením exekuce pro vymožení částky 34 407 Kč s příslušenstvím soudní exekutor. [4] Navrhovatelka doručila exekučnímu soudu dne 13. 5. 2019 podání označené jako "žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení ve věci 19 C 425/2014-41". Exekuční soud dané podání navrhovatelky podle obsahu vyhodnotil mimo jiné jako návrh na odklad exekuce a přípisem ze dne 19. 6. 2019 jej postoupil soudnímu exekutorovi s tím, aby o tomto návrhu rozhodl. Zároveň soudního exekutora upozornil, že podání navrhovatelky nemá zákonné náležitosti podle § 42 odst. 4 občanského soudního řádu. [5] K opakovaným výzvám soudního exekutora ve smyslu upozornění exekučního soudu navrhovatelka podala vždy k exekučnímu soudu písemná doplnění svého původního podání ze dne 13. 5. 2019. K těmto se mimo jiné soudní exekutor v přípise adresovaném zvláštnímu senátu ze dne 25. 10. 2019 vyjádřil tak, že podání navrhovatelky mu byla postoupena exekučním soudem jako návrhy na zastavení exekuce, a aby o nich tedy rozhodl. "Podání povinné byla označena jako Žaloba pro zmatečnost, nicméně v podání samotném uváděla i důvody pro nepřípustnost exekuce s tím, aby exekuce byla zastavena." [6] V návrhu na zahájení řízení před zvláštním senátem navrhovatelka uvedla, že "...exekutor se s žalobou neztotožňuje, nechce však soudu odporovat a vyzval mě k doplnění žaloby." Dále uvedla, že "Tuto žalobu má dle Občanského soudního řádu (OSŘ) § 235 písm. a), b), c) d) řešit bezpodmínečně OS Olomouc, jako opravný prostředek ve věci , viz č.j. Mnou řádně podanou žalobu však soud zaslal k řešení exekutorovi.". Navrhovatelka tak usuzuje, že "[j]e tedy sporné, kdo má žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení projednávat (viz § 228 a § 229 OSŘ), když soudci i exekutor se distancují." [7] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah: [8] Podle § 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále jen "pravomoc") vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. [9] Z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. plyne, že kompetenčním sporem je buď spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (negativní kompetenční spor). [10] Takto vymezené kompetenční spory projedná a rozhodne zvláštní senát (§ 2 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení (§ 5 odst. 1 téhož zákona). [11] Základní podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je existence kompetenčního sporu. Z výše uvedeného návrhu však nevyplývá, že by mezi soudem na jedné straně a orgánem moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na straně druhé, či mezi soudem v občanském soudním řízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v totožné věci. S ohledem na vymezení účastníků tohoto navrhovatelkou tvrzeného kompetenčního sporu, jimiž jsou exekutorský orgán (soudní exekutor) a dále soud působící v exekučním řízení (exekuční soud), nejsou tím naplněny předpoklady vymezení subjektů kompetenčního sporu, jaké má na mysli ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 131/2002 Sb. (k tomu viz též odůvodnění usnesení zvláštního senátu ze dne 14. 10. 2016, čj. Konf 25/2015-31). [12] V daném případě tedy záporný kompetenční spor nevznikl a vzniknout ani nemohl, protože neexistuje druhá strana sporu, která by si osobovala pravomoc rozhodovat v posuzované věci (nejde ani o kompetenční spor kladný). Nad rámec zvláštní senát uvádí, že (jak vyplynulo z předloženého exekučního spisu), soudní exekutor i exekuční soud činí v předmětném exekučním řízení vedeném soudním exekutorem pod sp. zn. 185 EX 160/18 další úkony potřebné pro rozhodování o všech procesních návrzích navrhovatelky (v exekučním řízení povinné). [13] Zvláštní senát proto pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh navrhovatelky odmítl, a to za přiměřeného použití § 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 12. prosince 2019 JUDr. Pavel Simon předseda zvláštního senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/KONF-22/2019-12)