# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Konf 110/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: Konf 110/2005
- Číslo jednací: Konf 110/2005-6
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2007:Konf.110.2005.6
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 2. 2007
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Pozemky a zeměměřictví

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 12. 9. 2005, doručeným zvláštnímu senátu dne 21. 9. 2005, se Okresní soud v Českém Krumlově domáhá rozhodnutí ve sporu o pravomoc mezi ním a Ministerstvem zemědělství - Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově.
Jak vyplývá z předložených spisů, postupně upravovaným návrhem na zahájení řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. Nc 1164/92 a poté pod sp. zn. 9 C 655/2001 se V. Š. a později Ing. J. T., jakožto její dědic, domáhali vydání řady pozemků.
Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 6. 2002, čj. 9 C 655/2001 - 134 bylo v právní věci žalobce Ing. J. T. proti žalovaným 1) B. H., 2) J. H., 3) M. H., 4) České republice  Okresnímu úřadu v Českém Krumlově, 5) L. Č., s. p., 6) České republice - pozemkovému fondu ČR a 7) P. V., a. s. vysloveno, že se řízení zastavuje s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu úřadu - Pozemkovému úřadu v Českém Krumlově a část návrhu týkající se parcely č. 3320 v k. ú. V. a na této parcele se nacházejících budov bude postoupena Okresnímu úřadu - Pozemkovému úřadu v Českých Budějovicích. Soud, jak vyplývá především z odůvodnění tohoto usnesení vycházel z toho, že v daném případě je k řízení o uplatněném nároku podle § 4a a 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též "zákon o půdě") dána pravomoc a příslušnost těchto správních orgánů.
Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Českém Krumlově ze dne 15. 4. 2004, čj. 51569/2004 bylo s poukazem na § 9 odst. 4 zákona o půdě vysloveno, že Ing. J. T. není vlastník pozemků ve výroku tohoto správního rozhodnutí blíže uvedených,. "mimo podílu 1/24 pozemků uvedených na LV 278, 277, 284 a 303, které žadatel vlastní jako závětní dědic".
Správní žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání tohoto správního rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2004, čj. 10 Ca 73/2004-6 byla tato žaloba odmítnuta, neboť tento soud dospěl k závěru, že napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím v záležitosti soukromoprávní (§ 46 odst. 2 s. ř. s.). Poté žalobce s poukazem na toto pravomocné usnesení podal žalobu u Okresního soudu v Českém Krumlově, který následně podal návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi tímto soudem a Ministerstvem zemědělství - Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově, zvláštním senátem.
Okresní soud v tomto návrhu zejména dovodil, že ze zjištěných skutečností vyplývá, že v uplatněném nároku nemůže jít o restituční nárok vznesený jen podle § 9 zákona o půdě, a to minimálně v rozsahu spoluvlastnictví fyzických osob. V závěru tento soud navrhl, aby zvláštní senát vyslovil nicotnost citovaného rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Český Krumlov, zrušil výroky ad I a II usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 6. 2002, čj. 9 C 655/2001 - 134 a vyslovil, že v části "týkající se podílu fyzických osob na předmětných nemovitostech je příslušný vydat rozhodnutí Okresní soud v Českém Krumlově a v části týkající se nároku podílu České republiky je příslušný vydat rozhodnutí Ministerstvo zemědělství  Pozemkový úřad v Českém Krumlově."
Zvláštní senát nejprve posuzoval, zda jsou dány podmínky k rozhodnutí o kompetenčním sporu tak, jak se domáhá navrhovatel, tedy sporu mezi Okresním soudem v Českém Krumlově a Ministerstvem zemědělství - Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově. Základní podmínkou takového rozhodnutí je existence kompetenčního sporu (§ 1 a § 2 zákona č. 131/2002 Sb.).
I když Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad v Českém Krumlově v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 15. 4. 2004, mimo jiné zpochybňovalo, zda se jedná o uplatněný nárok podle § 9 zákona o půdě, a zda spíše nešlo o nárok podle § 8 téhož zákona, je rozhodující výrok tohoto správního rozhodnutí, kterým bylo v plném rozsahu rozhodnuto o nároku podle § 9 odst. 4 téhož zákona (tak jak dovozoval i Okresní soud v Českých Budějovicích v usnesení ze dne 6. 6. 2002). Kompetenční spor mezi tímto soudem a správním orgánem tedy nevznikl. Proto zvláštní senát v souladu s § 4 zákona č. 131/2002 Sb., ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. návrh odmítl.
V daném případě bude na Okresním soudu v Českém Krumlově, aby (po úpravě žaloby) rozhodl v řízení podle části páté o. s. ř. se zřetelem i na skutečnosti, které uvedl v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/KONF-110/2005-6)