# Nejvyšší správní soud, sp. zn. Aprk 38/2015

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: Aprk 38/2015
- Číslo jednací: Aprk 38/2015-8
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2015:Aprk.38.2015.8
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 6. 2015
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026

## Výrok

I. Návrh   s e   o d m í t á .

II. Navrhovatel   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Podáním výše označeným navrhovatel požadoval, aby byla Městskému soudu v Praze určena lhůta k vydání rozhodnutí o návrzích předběžných opatření, pakliže od podání žaloby uplynulo skoro čtvrt roku; konstatuje, že každý soudce je vázán procesním řádem a jeho lhůtami. V příloze k tomuto podání jsou na  zřejmě pokladním lístku  rukou pod č. 1 - 10 uvedeny různé spisové značky, u nichž je bez dalšího uvedena poznámka - návrh na určení lhůty, kas. stížnost, zpětvzetí, návrh na určení lhůty - bez označení sp. zn., správní žaloba s námitkou - bez označení sp. zn, etc. Protože podaný návrh byl zcela nesrozumitelný, neboť obsahuje řadu údajů matoucích a zřejmě s návrhem na určení lhůty nesouvisejících, byl navrhovatel usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 5. 2015, č. j. Aprk 38/2015 - 5, vyzván podle § 174a odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích k odstranění vad podání.  Navrhovatel byl poučen o tom, že z návrhu musí být patrno o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; byl srozuměn s tím, že z podání, kterým se domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu, není zřejmé v jaké věci, či věcech tak činí a v čem spatřuje průtahy v řízení; navrhovatel byl vyzván ke sdělení spisové značky, resp. sp. značek, pod kterými má být vedeno řízení u městského soudu, jakož i k identifikaci věci samé, v níž se domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu. Navrhovatel byl současně poučen o tom, že bez řádné a jednoznačné identifikace věci nelze vyžádat příslušný soudní spis, bez něhož nemůže být návrh posouzen.

Rovněž byl navrhovatel poučen o tom, že jestliže neopraví nebo nedoplní řádně návrh v určené lhůtě, soud návrh odmítne ( § 174a odst. 6 cit. zákona).

Výše označené usnesení k odstranění vad bylo navrhovateli doručováno standardním způsobem (resp. na výslovný požadavek navrhovatele) jako všechna podání zdejším soudem na poste restante; protože navrhovatel nebyl při doručovacím pokusu zastižen, byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště dne 14. 5. 2015; úložní doba skončila dne 25. 5.2015. Protože si navrhovatel v této době zásilku nevyzvedl, nastaly účinky doručení dne 25. 5. 2015. Lhůta k odstranění vad skončila uplynutím jednoho týdne od doručení, tedy v pondělí dne 1. 6. 2015.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel neopravil ani nedoplnil řádně v určené lhůtě svůj shora uvedený návrh a neodstranil tak vady, pro které se soud jeho návrhem nemohl zabývat, Nejvyšší správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 174a odst. 6, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í :   Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 4. června 2015

JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/APRK-38/2015-8)