# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 As 61/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 9 As 61/2026
- Číslo jednací: 9 As 61/2026-13
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:9.As.61.2026.13
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 5. 2026
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

Kasační stížnost   se odmítá.

## Odůvodnění

[1] Před Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočkou v Liberci (dále jen "krajský soud") je vedeno řízení o žalobě žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Napadeným usnesením rozhodl krajský soud, že nepřiznává stěžovatelce osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítá její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II). Stěžovatelka byla poučena, že proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

[2] Stěžovatelka v podání ze dne 6. 5. 2026 namítla podjatost všech členů devátého senátu, Nejvyšší správní soud se však touto námitkou nezabýval, neboť byla vznesena toliko formálně a nebyla nijak obsahově specifikována. Z úřední činnosti je mu známo, že stěžovatelka obdobné obecné námitky podjatosti uplatňuje pravidelně, ačkoli již v minulosti byla v řadě svých věcí projednávaných u tohoto soudu seznámena s požadavkem na uvedení konkrétních důvodů, pro které podjatost namítá (srov. usnesení NSS ze dne 2. 2. 2023, č. j. 9 Afs 3/202327, ze dne 14. 6. 2023, č. j. 2 Afs 87/202360, či ze dne 10. 12. 2024, č. j. 10 As 227/202425). Námitku podjatosti bez uvedení relevantních skutečností, které stěžovatelka opakovaně podává v každé své věci, považuje Nejvyšší správní soud za zneužití práva, a proto k ní nepřihlíží (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2025, č. j. 10 As 33/202526, či usnesení NSS ze dne 8. 4. 2026, č. j. 3 As 22/202620). Stejným způsobem postupoval i v nyní posuzované věci.

[3] Dále Nejvyšší správní soud podotýká, že podle § 104 odst. 3 písm. d) a e) soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s.") je kasační stížnost nepřípustná "proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, [nebo] kterým bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce". Pod tyto důvody nepřípustnosti lze podřadit i rozhodnutí krajského soudu (resp. jeho jednotlivé výroky), proti němuž směřuje kasační stížnost stěžovatelky. Tím je opodstatněn závěr o nepřípustnosti této kasační stížnosti.

[4] Z těchto důvodů Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. d) a e) a § 120 s. ř. s. odmítnout jako návrh, který je podle zákona nepřípustný.

[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 5 As 84/202230, č. 4554/2024 Sb. NSS).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-AS-61/2026-13)