# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 As 46/2009

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 9 As 46/2009
- Číslo jednací: 9 As 46/2009-80
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2009:9.As.46.2009.80
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 9. 2009
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2026
- Klíčová slova: Pobyt cizinců

## Výrok

I. Řízení   s e   z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému zástupci, JUDr. Janu Hrdličkovi, advokátu se sídlem Přemyslova 5,            Praha 2,   s e   odměna za zastupování   n e p ř i z n á v á.

## Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností, kterou jménem žalobce (dále jen "stěžovatele") sepsal advokát Mgr. Marek Sedlák, se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2007, č. j. SCPP-3199/C-243-2006. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Ústí nad Labem, Oddělení cizinecké policie Most ze dne 5. 12. 2006, č. j. SCPP-615-28/UL-VIII-06-2006, kterým bylo stěžovateli uloženo správní vyhoštění a současně stanovena lhůta k vycestování z území České republiky do 20. 12. 2006.

V rámci předložení spisu k rozhodnutí o kasační stížnosti směřující proti shora uvedenému rozsudku městského soudu Nejvyšší správní soud z obsahu předloženého spisu ověřil, že kasační stížnost (jak uvedeno výše) sepsal jménem stěžovatele advokát Mgr. Marek Sedlák, se sídlem Příkop 8, Brno, adresa pro doručování: Václavské nám. 21, Praha 1, aniž by soudu doložil plnou moc opravňující jej k zastupování stěžovatele v řízení o této kasační stížnosti.

Nejvyšší správní soud proto vyzval advokáta Mgr. Marka Sedláka k předložení plné moci, udělené mu stěžovatelem pro řízení o kasační stížnosti, a to výzvou ze dne 16. 6. 2009, č. j. 9 As 46/2009 - 65.

Na tuto výzvu advokát reagoval přípisem ze dne 23. 6. 2009, doručeným zdejšímu soudu dne 24. 6. 2009, z něhož vyplývá, že dle ústních pokynů stěžovatele, resp. jeho tlumočníka, podal kasační stížnost s tím, že tato bude následně doplněna a taktéž soudu doložena řádně specifikovaná plná moc opravňující advokáta k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že ani do 17. 6. 2009 mu stěžovatel avizovanou plnou moc neudělil a neposkytl mu adekvátní součinnost, bere kasační stížnost v celém rozsahu zpět. Zpětvzetí kasační stížnosti bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 18. 6. 2009.

Vzhledem k tomu, že současné místo pobytu stěžovatele není známo, vrátil zdejší soud věc městskému soudu, který usnesením ze dne  15. 7. 2009, č. j. 9 Ca 132/2007 - 72, stěžovateli ustanovil opatrovníkem pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Jana Hrdličku, advokáta se sídlem Přemyslova 5, Praha 2, a věc poté vrátil Nejvyššímu správnímu soudu zpět k dalšímu řízení.

Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

Vzhledem k tomu, že došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti tím, kdo ji podal, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil dle shora citovaného ustanovení s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven opatrovníkem zástupce z řad advokátů, JUDr. Jan Hrdlička, advokát se sídlem Přemyslova 5, Praha 2. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné věci však Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci odměnu za zastupování nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že jmenovaný advokát neprovedl v řízení o kasační stížnosti žádný úkon právní služby, za který by mu ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) mohla být Nejvyšším správním soudem přiznána odměna.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne  10. září  2009

Mgr. Daniela Zemanová
                                                                                               předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-AS-46/2009-80)