# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 As 292/2017 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 9 As 292/2017 - Číslo jednací: 9 As 292/2017-60 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2018:9.As.292.2017.60 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 28. 2. 2018 - Datum zveřejnění: 28. 8. 2026 - Klíčová slova: Právo na informace ## Výrok I. Kasační stížnost s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. ## Odůvodnění [1] Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením odmítl žalobu žalobce (dále "stěžovatel") dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."). Proti tomuto usnesení nyní stěžovatel brojí kasační stížností. [2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2018, čj. 9 As 292/2017-45 zamítl mimo jiné žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ho, aby ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie (dále jen "výzva soudu"). Současně ho poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne. [3] Výzva soudu byla doručena ve čtvrtek 25. 1. 2018, kdy si stěžovatel zásilku vyzvedl u poskytovatele poštovních služeb. [4] Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. [5] Stěžovateli byla výzva soudu doručena ve čtvrtek 25. 1. 2018, lhůta k předložení plné moci nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání tak uplynula ve čtvrtek 1. 2. 2018. Stěžovatel na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě zareagoval svým podáním ze dne 1. 2. 2018. V něm znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Odůvodnil to tím, že je již po několikáté od přelomu roku 2008 veden na úřadu práce. To doložil potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání. Znovu uvedl, že nemá finanční prostředky na úhradu právního zastoupení a soudních poplatků. Spolu s tím požádal o prodloužení lhůt stanovených výzvou soudu, nejdéle o 90 dní od ustanovení zástupce, a trval na ústním projednání věci. [6] Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007-150, uvedl, že pokud navrhovatel znovu požádá o ustanovení zástupce poté, co již bylo o jeho předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované žádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel doloží, že od doby rozhodování o jeho předchozí žádosti došlo k podstatné změně skutečností, jež byly pro posouzení jeho předchozí žádosti rozhodující. [7] V nyní posuzované věci byla žádost stěžovatele o osvobození soudních poplatků a o ustanovení zástupce zamítnuta z toho důvodu, že neprokázal nedostatek finančních prostředků. Stěžovatel totiž nedoložil svá tvrzení ohledně svých příjmů požadovaným způsobem. Navíc v jeho tvrzeních byly značné nesrovnalosti, např. ohledně údajné hypotéky, ačkoliv doložil výpisem z katastru nemovitostí, že nevlastní žádnou nemovitost. [8] Vzhledem k tomu, že v nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a žádosti o ustanovení zástupce stěžovatel tvrdí pouze obecně špatnou finanční situaci, kterou tvrdil již v původní žádosti a dokládá potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, ve kterém je uvedeno, že je v dané evidenci veden od 29. 1. 2018, soud o jeho žádostech znovu nerozhodoval. Stěžovatel totiž netvrdí žádné nové relevantní skutečnosti, které by nasvědčovaly podstatné změně skutečností a odůvodňovaly tak opětovné posouzení jeho žádostí. Nevyvrací totiž zásadní pochybnosti o jeho finanční situaci, které soud vylíčil ve výzvě. Nový doklad o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání není schopen jakkoliv zvrátit předchozí závěr o zcela nejasné majetkové situaci stěžovatele. Doložení majetkových poměrů není odborně náročná činnost, aby při ní stěžovatel musel být zastoupen advokátem. Od soudu měl zcela přesnou informaci o tom, v jakých ohledech byla jeho předchozí žádost nedostatečná a mohl tak sám tyto nedostatky odstranit. [9] Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvod nově posoudit žádost o osvobození od soudních poplatků ani žádost o ustanovení zástupce. S ohledem na tuto skutečnost a na to, že soudu nebyla doložena požadovaná plná moc ani nebylo prokázáno požadované vzdělání, neprokázal stěžovatel splnění požadavků stanovených v § 105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti. [10] Nestanoví-li s. ř. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle § 120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno. [11] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. [12] S ohledem na tento postup, proto soud již nereagoval na žádost o prodloužení stanovených lhůt ani na žádost o veřejném projednání věci. [13] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 28. února 2018 JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-AS-292/2017-60)