# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 As 135/2014 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 9 As 135/2014 - Číslo jednací: 9 As 135/2014-32 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:9.As.135.2014.32 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 18. 6. 2014 - Datum zveřejnění: 28. 8. 2026 ## Výrok I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. ## Odůvodnění [1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (dále jen "krajský soud"), kterým krajský soud odmítl stěžovatelovu žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného pro opožděnost. [2] Nejvyšší správní soud v dané věci prověřoval, zda stěžovatel splnil poplatkovou povinnost, která se váže k podání kasační stížnosti. Společně s podáním kasační stížnosti bylo totiž povinností stěžovatele uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč podle položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"). [3] Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. [4] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. [5] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků, aniž by uvedl dostatečná tvrzení vztahující se k nedostatku prostředků. Doložení toho, že žadatel o osvobození od soudních poplatků nemá dostatečné prostředky, je dle § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), jednou z podmínek, které je nutno splnit, aby žádost o osvobození od soudních poplatků mohla být úspěšná. Vzhledem k nedostatečnosti tvrzení o nedostatku prostředků v žádosti o osvobození od soudních poplatků zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve věci, k jehož vyplnění mu byla stanovena lhůta 5 dnů. Pomocí tohoto formuláře mohl stěžovatel řádně vylíčit svoji majetkovou situaci, resp. nedostatek prostředků. Formulář s výzvou k jeho vyplnění byl stěžovateli doručen dne 24. 4. 2014. [6] Dne 29. 4. 2014 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu žádost o prodloužení lhůty k vyplnění formuláře potvrzení o majetkových poměrech o jeden měsíc s odůvodněním, že pracuje v zahraničí. Nejvyšší správní soud proto vyčkal jeden měsíc ode dne doručení stěžovatelovy žádosti o prodloužení lhůty, přičemž očekával, že stěžovatel v dané lhůtě, kterou sám navrhl, vyplněný formulář Nejvyššímu správnímu soudu doloží. Svým faktickým postupem tak zdejší soud žádosti o prodloužení lhůty vyhověl, stěžovateli přitom do doby, než bylo o žádosti o osvobození od soudních poplatků rozhodnuto, nic nebránilo požadovaný formulář soudu zaslat či svou žádost o osvobození od soudních poplatků doplňovat či rozšiřovat. [7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vyplněný formulář, který mu byl zaslán, nevyplnil a nedoručil soudu ani do 5. 6. 2014, tedy po uplynutí více než jednoho měsíce od jeho doručení stěžovateli, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 6. 2014, č. j. 9 As 135/2014 - 21, zamítl stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků s ohledem na skutečnost, že stěžovatel nebyl schopen dostatečně vylíčit a doložit nedostatek prostředků na své straně. Současně v daném usnesení zdejší soud zamítl stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů, a to s ohledem na skutečnost, že takovému návrhu by mohlo být dle § 35 odst. 8 s. ř. s. vyhověno jen tehdy, pokud by stěžovatel splňoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jejichž naplnění však nedoložil. Stěžovatel byl ve zmíněném usnesení ze dne 5. 6. 2014, č. j. 9 As 135/2014 - 21, které mu bylo doručeno dne 9. 6. 2014, rovněž vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 5 dnů, která tak dle § 40 odst. 3 s. ř. s. uplynula v pondělí 16. 6. 2014. [8] Stěžovatel však do dne vydání tohoto usnesení o zastavení řízení požadovaný soudní poplatek nezaplatil. [9] Lze tedy shrnout, že soudní poplatek za kasační stížnost v dané věci - i přes výše uvedenou výzvu - zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), a ve spojení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. [10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo zastaveno. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-AS-135/2014-32)