# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 As 120/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 9 As 120/2026
- Číslo jednací: 9 As 120/2026-26
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:9.As.120.2026.26
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 9. 2026
- Datum zveřejnění: 3. 9. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

Kasační stížnost   se odmítá.

## Odůvodnění

[1] Před Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočkou v Liberci (dále jen "krajský soud") je vedeno řízení o žalobě žalobce (dále jen "stěžovatel") proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Napadeným usnesením rozhodl krajský soud, že nepřiznává stěžovateli osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítá jeho návrh na ustanovení zástupce (výrok II.). Stěžovatel byl poučen, že proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

[2] Stěžovatel v podání ze dne 28. 8. 2026 namítl podjatost všech členů devátého a desátého senátu, Nejvyšší správní soud se však touto námitkou nezabýval, neboť byla vznesena toliko formálně a nebyla nijak obsahově specifikována. Z úřední činnosti je mu známo, že stěžovatel obdobné obecné námitky podjatosti uplatňuje pravidelně, ačkoli již v minulosti byl v řadě svých věcí projednávaných u tohoto soudu seznámen s požadavkem na uvedení konkrétních důvodů, pro které podjatost namítá (např. usnesení NSS ze dne 2. 3. 2023, č. j. Nao 20/202326, ze dne 16. 8. 2023, č. j. Nao 120/202330, ze dne 19. 9. 2024, č. j. Nao 139/2024209, nebo ze dne 21. 2. 2025, č. j. Nao 31/202532). Námitku podjatosti bez uvedení relevantních skutečností, které stěžovatel opakovaně podává ve svých věcech, považuje Nejvyšší správní soud za zneužití práva, a proto k ní nepřihlíží (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2025, č. j. 10 As 33/202526, bod 5). Stejným způsobem postupoval i v nyní posuzované věci.

[3] Podle § 104 odst. 3 písm. d) a e) soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s.") je kasační stížnost nepřípustná "proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek", jakož i "proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce". Pod tyto důvody nepřípustnosti lze podřadit i rozhodnutí krajského soudu (jeho jednotlivé výroky), proti němuž směřuje kasační stížnost stěžovatele.

[4] Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. d) a e) a § 120 s. ř. s. jako návrh, který je podle zákona nepřípustný.

[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 5 As 84/202230, č. 4554/2024 Sb. NSS).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-AS-120/2026-26)