# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 9 Ads 8/2014

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 9 Ads 8/2014
- Číslo jednací: 9 Ads 8/2014-53
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:9.Ads.8.2014.53
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 6. 2014
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Důchodové pojištění - starobní důchod

## Výrok

I. Kasační stížnost   se odmítá.

II. Žádný z účastníků  nemá právo  na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen "krajský soud"), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2013,  č. j. 516 028 295/315-SU, a odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 2. 2013,  č. j. 516 028 295/315-SU.

[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi které patří podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), i povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí v případě, že má stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala přímo stěžovatelka a plná moc advokátovi nebyla doložena, stěžovatelka byla vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[3] Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 1. 2014 žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 11. 4. 2014 vyzvána k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy.

[4] Stěžovatelka na výzvu soudu reagovala přípisem doručeným soudu dne 25. 4. 2014, obsahujícím obecné nesouhlasy s projednávanou věcí. Stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti, kterými by doložila osobní, majetkové a výdělkové poměry, nevyplnila zaslaný formulář "Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem" (dále jen "formulář") ani jiným způsobem požadované skutečnosti nedoložila.

[5] S ohledem na to, že i přes řádně doručenou výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila žádné skutečnosti o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nevyplnila a nedoložila formulář a situaci ani jinak neosvětlila, nebylo možné řádně posoudit existenci nároků na osvobození od soudního poplatku, která je podmínkou pro ustanovení zástupce. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 5. 2014, č. j. 9 Ads 8/2014 - 45, žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Současně byla stěžovatelka znovu vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení uvedeného usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 5. 2014.

[6] Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka přípisem ze dne 29. 5. 2014, ve kterém však znovu sdělovala pouze nesouhlasy s projednávanou věcí, nedoložila plnou moc udělenou advokátovi a ani neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[7] Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že Nejvyšší správní soud dal usnesením ze dne 22. 5. 2014 stěžovatelce možnost podmínku plynoucí z § 105 odst. 2 s. ř. s. Toho však stěžovatelka nevyužila, ve stanovené lhůtě nedoložila, že by sama měla předepsané právnické vzdělání a nepředložila ani plnou moc advokátovi, který by ji v řízení o kasační stížnosti mohl zastupovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení.

[8] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/9-ADS-8/2014-53)