# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 8 Azs 252/2024

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 8 Azs 252/2024
- Číslo jednací: 8 Azs 252/2024-31
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2025:8.Azs.252.2024.31
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 3. 2025
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Azyl - Mezinárodní ochrana a setrvání v přijímacím středisku

## Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobce (stěžovatel) napadá kasační stížností v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného o neudělení mezinárodní ochrany podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.

[2] Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud jeho žádost zamítl usnesením ze dne 20. 2. 2025, čj. 8 Azs 252/2024-27, a současně jej vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud poučil stěžovatele o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovateli doručeno vložením do domovní schránky dne 25. 2. 2025. Lhůta k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, nebo dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání tedy uplynula v úterý 11. 3. 2025 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).

[3] Stěžovatel na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagoval. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

[4] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/8-AZS-252/2024-31)