# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 8 As 126/2012

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 8 As 126/2012
- Číslo jednací: 8 As 126/2012-19
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2013:8.As.126.2012.19
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 1. 2013
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2026

## Výrok

I.  Řízení   s e    z a s t a v u j e .

II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobce se podáním ze dne 10. 8. 2012 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí, a to aniž by toto rozhodnutí specifikoval a označil žalovaného. Jelikož žaloba neměla všechny zákonem požadované náležitosti, městský soud žalobce vyzval k odstranění vad podání. Žalobce na výzvu soudu sice reagoval v jemu stanovené lhůtě, nicméně své podání ve smyslu výzvu soudu nedoplnil ani neopravil. Městský soud proto podání žalobce odmítl na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. s odkazem na § 37 odst. 5 s. ř. s.

[2] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 6. 11. 2012. Stěžovatel uvedl, že má za to, že v plném rozsahu vyhověl výzvě soudu.

[3] Nejvyšší správní soud usneseními ze dne 21. 11. 2012, čj. 8 As 126/2012 - 6, čj. 8 As 126/2012 - 9, a čj. 8 As 126/2012 - 11, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost, dále aby buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a konečně, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil důvody kasační stížnosti a uvedl, co navrhuje (petit). Nejvyšší správní soud stěžovatele současně poučil o možnosti požádat soud o osvobození od soudního poplatku, o ustanovení zástupce a o důsledcích nevyhovění dané výzvě.

[4] Uvedená usnesení byla stěžovateli doručena dne 28. 11. 2012. Stěžovatel na výzvu soudu ve stanovené ani pozdější lhůtě nereagoval. Ani přes výzvu soudu tedy neuhradil soudní poplatek, nedoložil, že by v řízení o kasační stížnosti byl zastoupen advokátem a nedoplnil ani kasační stížnost o zákonné náležitosti.

[5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

[6] Žalobce ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

[7] Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně 22. ledna 2013

JUDr. Jan Passer
  předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/8-AS-126/2012-19)