# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 8 As 123/2012

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 8 As 123/2012
- Číslo jednací: 8 As 123/2012-87
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:8.As.123.2012.87
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 7. 2014
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Duševní vlastnictví

## Výrok

I.  Řízení   s e   z a s t a v u j e .

II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

III. Osoba zúčastněná na řízení   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV.  Žalobci   s e   v r a c í   část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4000 Kč, která mu bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce žalobce Mgr. Martina Dolečka, advokáta se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4.

## Odůvodnění

[1] Žalobce podal dne 15. 11. 2007 přihlášku obrazového označení do rejstříku ochranných známek, zveřejněnou dne 5. 12. 2007 pod sp. zn. 0-453748. Osoba zúčastněná na řízení podala proti zápisu zveřejněného obrazového označení námitky podle § 7 odst. 1 písm. a), b), e) i) a k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů.

[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009, čj. 0-453748/13987/2008/ÚPV, zamítl k námitkám osoby zúčastněné na řízení přihlášku ochranné známky sp. zn. 0-453748. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který předseda žalovaného zamítl rozhodnutím ze dne 11. 9. 2009, čj. 0-453748/19584/2009/ÚPV.

[3] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, čj. 8 Ca 329/2009 - 94.

[4] Rozsudek městského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností. Stěžovatel podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 7. 2014 vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět.

[5] Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzalli navrhovatel svůj návrh zpět. Podle § 120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení o kasační stížnosti.

[6] Jelikož v posuzované věci stěžovatel vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil řízení v této věci podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byloli řízení o kasační stížnosti zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí soudem nebyla uložena žádná povinnost, v souvislosti s níž by jí náklady vznikly (viz § 60 odst. 5 s. ř. s.).

[8] Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4000 Kč žalobci, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Martina Dolečka. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně 30. července 2014

JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/8-AS-123/2012-87)