# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 7 Azs 65/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 7 Azs 65/2005
- Číslo jednací: 7 Azs 65/2005-80
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:7.Azs.65.2005.80
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 4. 2005
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Azyl - Mezinárodní ochrana a setrvání v přijímacím středisku

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á.

II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o   na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 37, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 23. 1. 2004, č. j. OAM-55/VL-07-15-2004, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 64, byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení advokáta a usnesením ze dne 25. 11. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 68, bylo stěžovateli uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložil právní zastoupení advokátem a další skutečnosti v usnesení blíže specifikované a současně byl poučen, že pokud zastoupení ve stanovené lhůtě neprokáže, soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatel ve lhůtě soudem stanovené nereagoval.

Podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.") stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek řízení, který i přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že stěžovatel po uplynutí soudem stanovené lhůty doručil soudu plnou moc udělenou advokátovi v řízení o kasační stížnosti.

Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud  kasační stížnost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, věta první, ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li řízení kasační stížnost  odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 8. dubna 2005

JUDr. Eliška Cihlářová
       předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/7-AZS-65/2005-80)