# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 7 As 91/2019

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 7 As 91/2019
- Číslo jednací: 7 As 91/2019-7
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2019:7.As.91.2019.7
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 3. 2019
- Datum zveřejnění: 29. 8. 2026

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobce (dále jen "stěžovatel") podal kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud"), kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 12. 2018, č. j. 25 A 131/2018 - 11. Stěžovatel podal proti usnesení č. j. 25 A 131/2018 - 11 vedle žaloby i kasační stížnost, která byla předmětem řízení u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 4/2019. Nyní podaná kasační stížnost je vyjma formálních změn v čísle jednacím napadeného usnesení obsahově zcela totožná s kasační stížností stěžovatele, o níž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 2. 2019, č. j. 7 As 4/2019 - 11, a proto se Nejvyšší správní soud stran jejího vypořádání plně opírá o již učiněné závěry.

[2] Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost je nepřípustná. Rozhodnutí soudů vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy, a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 10 As 95/2017 - 10, ze dne 11. 4. 2017, č. j. 4 As 72/2017 - 10, ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 As 125/2017 - 11).

[3] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.

[4] S ohledem na nepřípustnost podaného návrhu se Nejvyšší správní soud nezabýval namítanou podjatostí soudců Krajského soudu v Ostravě ani nečinil žádné další procesní kroky (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2017, č. j. 8 As 1/2017 - 10, ze dne 26. 1. 2017, č. j. 8 As 7/2017 - 8, ze dne 31. 3. 2017, č. j. 1 As 126/2017 - 9). Nutno dodat, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci, resp. v jeho rozhodování, což je stěžovateli známo i z dřívějších rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz např. usnesení ze dne 17. 7. 2014, č. j. Nao 232/2014 - 18, nebo ze dne 21. 10. 2014, č. j. 8 As 136/2014 - 67).

[5] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 28. března 2019

Mgr. David Hipšr
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/7-AS-91/2019-7)