# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 7 As 240/2018

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 7 As 240/2018
- Číslo jednací: 7 As 240/2018-27
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2018:7.As.240.2018.27
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 10. 2018
- Datum zveřejnění: 29. 8. 2026

## Výrok

I. Kasační stížnost  se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobkyně (dále "stěžovatelka") se kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") a vrácení věci k dalšímu řízení. Tímto usnesením městský soud odmítl návrh stěžovatelky, neboť z něj nebylo zřejmé, čeho se stěžovatelka domáhá, přičemž stěžovatelka tento návrh nedoplnila ani ve stanovené lhůtě po výzvě soudu.

[2] Kasační rovněž stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), a stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak předpokládá § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 20. 7. 2018, č. j. 7 As 240/2018 - 15, vyzval k odstranění vad kasační stížnosti a nedostatku povinného zastoupení v zákonné měsíční lhůtě (§ 106 odst. 3 s. ř. s.) a řádně ji poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověla. Výzvu se pokusil doručit na adresu trvalého pobytu stěžovatelky v Praze, nicméně bezvýsledně, přičemž doručení výzvy se zdařilo jejímu zmocněnci, Š. S., na uvedenou adresu ve Švýcarsku.

[3] Zmiňované usnesení bylo podle doručenky zmocněnci stěžovatelky doručeno 18. 8. 2018, lhůta k doplnění kasační stížnosti a odstranění nedostatku povinného zastoupení tedy uplynula v úterý 18. 9. 2018. Stěžovatelka však během lhůty výzvě nevyhověla, kasační stížnost nedoplnila a neodstranila nedostatek povinného zastoupení ani nepožádala o ustanovení zástupce soudem, přičemž nepožádala ani o prodloužení této lhůty.

[4] S ohledem na uvedené shora Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 18. října 2018

JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/7-AS-240/2018-27)