# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 6 As 61/2024

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 6 As 61/2024
- Číslo jednací: 6 As 61/2024-58
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2024:6.As.61.2024.58
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 4. 2024
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Výrok

Kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení I) se nepřiznává odkladný účinek.

## Odůvodnění

[1] Úřad městské části Praha 11 rozhodnutím ze dne 2. 11. 2022, č. j. MCP11/22/064179/ OV/Krt, schválil stavební záměr osoby zúčastněné na řízení I) nazvaný jako "Přístavba a nástavba objektu č. p. X pro bydlení a ubytování, Praha, Chodov". Žalovaný shora označeným rozhodnutím rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11 zčásti změnil a ve zbytku potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného žalobkyně podala žalobu, které krajský soud shora označeným rozsudkem vyhověl, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podali žalovaný a osoba zúčastněná na řízení I) (stěžovatelka) kasační stížnost.
[3] Stěžovatelka spojila svou kasační stížnost s návrhem na přiznání odkladného účinku. Na výzvu soudu výrokem V usnesení ze dne 21. 3. 2024, č. j. 6 As 61/202414, uvedla, že má za to, že právní následky napadeného rozsudku by pro ni znamenaly větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a že přiznání odkladného účinku není v rozporu s důležitým veřejným zájmem. S odkazem na skutečnosti uvedené v doplnění kasační stížnosti vyjádřila přesvědčení, že existují důvody pro přiznání odkladného účinku podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), a proto navrhuje jeho přiznání.
[4] Žalovaný s návrhem na přiznání odkladného účinku souhlasí.
[5] Žalobkyně, osoba zúčastněná na řízení II) ani osoba zúčastněná na řízení III) se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřily.
[6] Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení návrhu a dospěl k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nejsou naplněny.
[7] Podle § 107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[8] Podle bezpočetné a ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je přiznání odkladného účinku kasační stížnosti výjimečným nástrojem ochrany stěžovatelových práv, jehož uplatnění je s ohledem na dispoziční zásadu ovládající řízení ve správním soudnictví podmíněno aktivním přístupem stěžovatele (např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, č. j. 7 A 115/200267, č. 760/2006 Sb. NSS, ze dne 21. 5. 2014, č. j. 6 Afs 73/201456, nebo ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/201232).
[9] Stěžovatelka navzdory výzvě a poučení soudu nejenže neuvedla žádný věcný důvod pro přiznání odkladného účinku její kasační stížnosti (za nějž nelze považovat opsání zákonných hledisek pro toto rozhodnutí), ale takový důvod není seznatelný ani z důvodů kasační stížnosti, na něž odkázala. Těmi zpochybňuje zákonnost rozsudku městského soudu, nijak z nich však neplyne, jaká újma jí má v důsledku výkonu nebo jiných právních následků napadeného rozsudku hrozit do rozhodnutí o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto nemohl posoudit důvodnost tvrzené újmy, natož ji poměřit s újmou, jaká by přiznáním odkladného účinku mohla vzniknout jiným osobám, resp. posoudit, zda by přiznání odkladného účinku nebylo v rozporu s veřejným zájmem.
[10] Nejvyšší správní soud závěrem dodává, že z rozhodnutí o žádosti o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nelze dovozovat jakékoliv závěry ohledně toho, jak bude rozhodnuto o samotné kasační stížnosti (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/200576, či usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 7. 2015, č. j. 10 Ads 99/201458).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/6-AS-61/2024-58)