# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 6 As 333/2021

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 6 As 333/2021
- Číslo jednací: 6 As 333/2021-42
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2022:6.As.333.2021.42
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 4. 2022
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

I. Kasační stížnost  se odmítá.
II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Žalobkyně (stěžovatelka), zastoupená advokátem JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, brojila kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu Plzni. Dne 17. 2. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno oznámení stěžovatelčina zástupce o ukončení zastupování, a to ke dni 15. 2. 2022.
[2] Dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. 6 As 333/2021  36, vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Zároveň ji poučil o následcích nevyhovění výzvě.
[4] Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 3. 2022. Posledním dnem lhůty ke splnění výše uvedené povinnosti tak byl čtvrtek 7. 4. 2022 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
[5] Dne 29. 3. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud od stěžovatelky podání, v němž uvedla, že zastoupení podepsala Mgr. Janu Laštovkovi z advokátní kanceláře AK Cink. Žádnou kopii plné moci nedostala, zastoupení advokátem je však patrné z podání AK Cink (odůvodnění kasační stížnosti ze dne 12. 11. 2021), které k podání přiložila.
[6] K tomuto podání Nejvyšší správní soud konstatuje, že je nelze považovat za vyhovění výzvě. Ve věci nebylo sporu, že stěžovatelka byla v době podání kasační stížnosti zastoupena, odůvodnění kasační stížnosti společně s plnou mocí udělenou JUDr. Ing. Pavlu Cinkovi, bylo soudu zasláno tímto zástupcem. Mgr. Laštovka je zaměstnancem AK Cink, kterého JUDr. Cink dále zmocnil k jednání ve věci. Následně však zástupce soudu sdělil, že zastoupení bylo ke dni 15. 2. 2022 ukončeno.
[7] Dle § 28 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platí, že odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
[8] Nejvyšší správní soud již dříve judikoval, že pro soud je rozhodné oznámení výpovědi plné moci a sám nezkoumá, zda byla výpověď oznámena též druhé straně (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2014, č. j. 1 As 152/2013  32). I pokud by stěžovatelka nebyla seznámena s výpovědí smlouvy o zastoupení, nejpozději z usnesení, v němž ji soud vyzval, aby doložila splnění podmínky zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, mohla tuto skutečnost zjistit a následně podniknout kroky k napravení daného stavu.
[9] Stěžovatelka přes výzvu soudu zastoupení advokátem nedoložila, ani neprokázala vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/6-AS-333/2021-42)