# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 6 Ads 49/2004

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 6 Ads 49/2004
- Číslo jednací: 6 Ads 49/2004-64
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:6.Ads.49.2004.64
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 4. 2005
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Důchodové pojištění - invalidní důchod

## Výrok

I. Kasační stížnost  se odmítá.

II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 1. 2003; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2004, č. j. 17 Cad 41/2003 - 49, byl stěžovatel v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), vyzván, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, pokud nemá právnické vzdělání sám; a dále aby doplnil podání prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů o údaj, kdy mu byl napadený rozsudek doručen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a uvedl důvody kasační stížnosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s. K odstranění vad mu byla stanovena ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 7. 2004; ve stanovené lhůtě, a ani později, však na ni nereagoval.

Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Vzhledem k tomu, že ve shora citovaném usnesení krajský soud konstatoval, že stěžovatel sepsal kasační stížnost sám a rovněž nepožádal o ustanovení bezplatného zástupce, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ř. s. věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k opatření potřebných podkladů pro rozhodnutí, neboť stěžovatel nebyl řádně poučen, že může požádat o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě v usnesení ze dne 21. 10. 2004, č. j. 17 Cad 41/2003 - 55, stěžovatele řádně poučil, že je možno podat návrh na ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů za předpokladu splnění podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ř. s., a to ve stanovené lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení. Stěžovatel si usnesení - písemnost určenou do vlastních rukou, která mu byla doručována na adresu ul. K. J. 778, O. - L., a jež byla uložena na poště dne 27. 10. 2004, nevyzvedl. Stěžovatel ve stanovené lhůtě, a ani později, o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem nepožádal.

Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.

Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.

Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/6-ADS-49/2004-64)