# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 6 Ads 17/2003

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 6 Ads 17/2003
- Číslo jednací: 6 Ads 17/2003-113
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2007:6.Ads.17.2003.113
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 4. 2007
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Důchodové pojištění - invalidní důchod

## Výrok

I. Řízení  se zastavuje.

II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce (dále jen "stěžovatel") se dovoláním ze dne 6. 3. 2002, které je nyní považováno za kasační stížnost, domáhal zrušení shora označeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2001, č. j. 27 Ca 231/2000 - 27. Městský soud v Praze svým rozhodnutím nevyhověl žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z 31. 10. 2000, č. X, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přiznání plného invalidního důchodu.

Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.

V průběhu řízení u Nejvyššího správního soudu byl stěžovatel Š. K., narozen XY, rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 23 Nc 1108/2005 - 76 ze dne 27. 3. 2006 zbaven způsobilosti k právním úkonům. Podle sdělení téhož soudu mu byla opatrovníkem ustanovena jeho matka paní V. H., narozena XXY, bytem N. 80, B. Městský soud v Praze učinil na pokyn Nejvyššího správního soudu na opatrovnici stěžovatele dotaz ohledně probíhajícího soudního řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu. Opatrovnice dne 27. 3. 2007 na upřesňující výzvu soudu písemně sdělila, že dovolání (které je nyní považováno za kasační stížnost) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. 2 Cao 196/2001, bere zpět. Projev vůle opatrovnice stěžovatele zbaveného způsobilosti k právním úkonům nevzbuzuje pochybnosti o tom, že směřuje k ukončení a zastavení soudního řízení v této věci.

Podle § 47 písm.a) s. ř. s. vezme-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením zastaví. Jde-li o společný návrh více osob, musí být pro účinné zpětvzetí návrh vzat zpět všemi osobami. Vzhledem k tomu, že v daném případě se nejednalo o společný návrh více osob a projev vůle nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. za použití ust. § 120 s. ř. s. zastavil.

Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/6-ADS-17/2003-113)