# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 5 As 70/2008

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 5 As 70/2008
- Číslo jednací: 5 As 70/2008-93
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2008:5.As.70.2008.93
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 10. 2008
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti   s e   z a m í t á .

## Odůvodnění

Městský soud v Praze výše označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2005, č. j.ÚSŘ/3715/05Vo ve věci odstranění stavby oplocení.

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále "stěžovatelka") dne 7. 5. 2008 kasační stížnost, v níž současně požádala, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Žádost přitom odůvodnila odkazem na uvedené kasační důvody a tím, že by ji vydané rozhodnutí značně poškodilo.

Podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však na návrh stěžovatele (jímž je v této věci žalobce) přizná, jsou-li k tomu splněny zákonné předpoklady. Těmi jsou podle § 73 s. ř. s. skutečnost, že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nenahraditelnou újmu, a dále pak to, že přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se očekává v prvé řadě tvrzení o tom, že mu v důsledku napadeného rozhodnutí vznikne nenahraditelná újma, a vedle toho též upřesnění, v čem spočívá tato újma a její nenahraditelnost. Stěžovatelka však svůj návrh nikterak neodůvodnila, aniž by konkretizovala, v čem v čem spatřuje vznik nenahraditelné újmy. Jistě není nutno trvat na tom, aby se v návrhu na přiznání odkladného účinku objevoval pojem "újma"; vylíčení podstatných skutečností však musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož se stěžovatelka v souvislosti s napadeným rozhodnutím obává, by pro ni byl něčím závažným a nezhojitelným. Takové skutečnosti však stěžovatelka nepředestřela.

Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá za této situace než konstatovat, že v návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané stěžovatelkou proti rozsudku krajského soudu, neuvedl stěžovatel žádné konkrétní skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku by bylo lze dovodit, proto Nejvyšší správní soud návrh zamítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 31. října 2008

JUDr. Lenka Matyášová
           předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/5-AS-70/2008-93)