# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 5 As 235/2024 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 5 As 235/2024 - Číslo jednací: 5 As 235/2024-37 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2024:5.As.235.2024.37 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 30. 9. 2024 - Datum zveřejnění: 31. 8. 2026 - Klíčová slova: Stavební zákon ## Text rozhodnutí 5 As 235/2024 - pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobců: a) JUDr. E. H., b) MUDr. Š. H., MBA, oba zast. Mgr. Filipem Němcem, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024, č. j. 37 A 11/202455, takto: I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora uvedené věci dne 19. 8. 2024 kasační stížnost žalobců (dále jen "stěžovatelé") proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud"), kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2024, č. j. 024834/2024/KUSK, ve věci odstranění stavby neprůhledného oplocení s bránou a boční brankou o výšce 2 m nacházející se na ulici H. v severozápadní části pozemku p. č. X v katastrálním území H. P. [2] S podáním kasační stížnosti je podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč, a to za každého ze stěžovatelů, kteří v řízení vystupují jako samostatní účastníci, celkem tedy 10 000 Kč. Tento soudní poplatek stěžovatelé při podání kasační stížnosti nezaplatili. [3] Nejvyšší správní soud je proto usnesením ze dne 22. 8. 2024, č. j. 5 As 235/202415, vyzval k zaplacení soudního poplatku, k čemuž jim stanovil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), přiměřenou lhůtu 15 dnů. Stěžovatelé byli o následcích nesplnění výzvy ve výše označeném usnesení řádně poučeni. Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatelů v sobotu dne 24. 8. 2024. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pondělí dne 9. 9. 2024. [4] Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatelé ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením soudní poplatek za kasační stížnost neuhradili. Zdejšímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), zastavit. [5] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že v okamžiku zaslání výše uvedené výzvy k zaplacení soudního poplatku neměl postaveno najisto, zda byl zástupce stěžovatelů oprávněn k podání kasační stížnosti a k zastupování v řízení o ní, neboť zpětně zjistil, že v soudním spisu krajského soudu byla založena pouze plná moc k zastupování stěžovatelů v řízení o žalobě. Zástupce stěžovatelů plnou moc pro řízení o kasační stížnosti nepředložil ani společně s jejím podáním. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 9. 2024, č. j. 5 As 235/202432, vyzval stěžovatele k předložení plné moci, kterou udělili advokátu Mgr. Filipovi Němcovi k podání kasační stížnosti a k zastupování v řízení o ní. V návaznosti na tuto výzvu pak zástupce stěžovatelů dne 25. 9. 2024 předložil plnou moc pro sepis uvedené kasační stížnosti a pro řízení o ní datovanou ke dni 18. 8. 2024. Obdobnou situací se již Nejvyšší správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2020, č. j. 5 Afs 453/201923, ve kterém uvedl, že: "[p]řestože k prokázání trvání vztahu zastoupení došlo až v průběhu již běžící lhůty k zaplacení soudního poplatku, na okamžiku vzniku zastoupení (dne 20. 9. 2019) tato skutečnost ničeho nemění, neboť plná moc, doručená soudu dne 17. 10. 2019, existenci zástupčího oprávnění již v době podání žaloby pouze osvědčovala". Z citovaného je tak zřejmé, že stěžovatelé byli od počátku řízení o kasační stížnosti zastoupeni právě Mgr. Filipem Němcem, byť existence trvajícího zástupčího oprávnění byla osvědčena až později. Zvolenému zástupci tak byla řádně doručena výzva k zaplacení soudního poplatku, který však ve stanovené lhůtě uhrazen nebyl, a proto je na místě řízení o kasační stížnosti zastavit. [6] Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 30. září 2024 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/5-AS-235/2024-37)