# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 5 As 183/2024

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 5 As 183/2024
- Číslo jednací: 5 As 183/2024-14
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2024:5.As.183.2024.14
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 7. 2024
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Text rozhodnutí

5 As 183/2024 - 14
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobkyně: JUDr. M. Š., zastoupená JUDr. Mojmírem Přívarou, advokátem se sídlem Kovářská 4, Plzeň, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha, o kasační stížnosti žalobkyně proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024, č. j. 14 A 10/202432,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobkyně (dále též "stěžovatelka") napadá výrok III. v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), kterým městský soud zastavil řízení o žalobě (výrok I.), stěžovatelce vrátil soudní poplatek zaplacený z podané žaloby snížený na částku 1 000 Kč (výrok II.), určil žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 9 228 Kč (výrok III.) a vyzval zástupce stěžovatelky, aby sdělil číslo účtu k vrácení soudního poplatku (výrok IV.).
[2] Stěžovatelka se žalobou podanou u městského soudu domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, neboť žalovaný nevydal rozhodnutí ve věci odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 3, odboru výstavby, č. j. UMCP3 0243135/2018. Stěžovatelka však žalobu následně vzala zpět, neboť žalovaný po podání žaloby o jejím odvolání v dané věci rozhodl. Městský soud proto podle § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), rozhodl o zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala žalobu zpět pro pozdější chování žalovaného (rozhodnutí o odvolání) ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., městský soud uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu účelně vynaložených nákladů se skládající jednak z částky 1 000 Kč (částka, která nebyla vzhledem k zastavení řízení před prvním jednáním stěžovatelce vrácena ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč), jednak z částky 8 228 (náklady na dva úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, včetně tzv. režijního paušálu a DPH). Městský soud stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby, neboť "to je úkon o rozsahu jedné věty."
[3] Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil výrok III. napadeného usnesení (výrok o náhradě nákladů řízení). Stručnost zpětvzetí jí, pokud jde o náhradu nákladů řízení, dle jejího názoru nesmí být na újmu. Odměna advokátovi nenáleží pouze za formulaci samotného podání, ale též o předcházející úvahu o procesním postupu a komunikaci a poučení klientovi.
[4] Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle § 104 odst. 2 s. ř. s. "[k]asační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná". Judikatura Nejvyššího správního soudu dovodila, že námitka směřující proti nákladům řízení je přípustná, pokud kasační stížnost směřuje i proti výroku ve věci samé; neníli tomu tak, tedy pokud kasační stížnost brojí výhradně proti výroku o nákladech řízení, je kasační stížnost nepřípustná a Nejvyšší správní soud se jí nemůže zabývat, ani kdyby krajský (resp. městský) soud skutečně při rozhodování o nákladech řízení pochybil (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, čj. 7 Afs 1/200764, č. 2116/2010 Sb. NSS).
[5] V posuzované věci stěžovatelka napadá výhradně výrok III. o nákladech řízení, s žádným jiným výrokem nijak nepolemizuje ani zrušení jiného výroku nenavrhuje. Kasační stížnost je tedy nepřípustná podle § 104 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud ji tudíž podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, aniž by se dále zabýval samotnými kasačními námitkami.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 18. července 2024

JUDr. Viktor Kučera
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/5-AS-183/2024-14)