# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 5 As 12/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 5 As 12/2005
- Číslo jednací: 5 As 12/2005-39
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2006:5.As.12.2005.39
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 2. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Právo na informace

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Žalobce - nyní stěžovatel - napadl žalobou u Městského soudu v Praze dne 9. 3. 2003 fiktivní rozhodnutí žalovaného o odvolání proti rozhodnutí zmocněnce Vlády České republiky pro řešení problémů spojených s revitalizací severozápadních Čech ze dne 3. 2. 2003, č. j. SZČ/87/03. Domáhal se zrušení tohoto fiktivního rozhodnutí spolu se zrušením prvostupňového rozhodnutí. Soud I. stupně však žalobu odmítl s odůvodněním, že zmocněnec jmenovaný vládou není státním orgánem a není ani povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona č. 106/1998 Sb. Jeho sdělení proto nemůže být rozhodnutím podle § 15 cit. zákona.

Proti rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel žalobu, která byla usnesením krajského soudu  odmítnuta.

Usnesení krajského soudu napadl stěžovatel  v zákonné lhůtě kasační stížností.

Usnesením krajského soudu byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na výzvu soudu, doručenou mu ve smyslu ust. § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 4. 11. 2004 stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil.

Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout z následujících důvodů.

Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. (zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel na výzvu soudu nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a z obsahu spisu, navzdory chybně psané doručence, nevyplývá, že by pan P. F. měl požadované právnické vzdělání.

Nedostatek zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.  v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. důvodem pro její odmítnutí.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3,                        § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 17. února 2006

JUDr. Václav Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/5-AS-12/2005-39)