# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 As 90/2014 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 4 As 90/2014 - Číslo jednací: 4 As 90/2014-11 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:4.As.90.2014.11 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 3. 6. 2014 - Datum zveřejnění: 28. 8. 2026 ## Právní věta Přípustnost kasační stížnosti proti usnesení předsedy senátu, jenž rozhodoval podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, o námitkách proti rozhodnutí (výzvě k odstranění vad podání) vydaném vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce, je nutné posoudit s ohledem na to, o čem bylo vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce, rozhodováno; pokud šlo o rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení, pak je kasační stížnost nepřípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.]. ## Výrok I. Kasační stížnost s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. ## Odůvodnění [1] Žalobou ze dne 29. 1. 2014 se žalobce u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhal, aby krajský soud zakázal předsedovi okresního soudu v Českých Budějovicích, aby pokračoval v porušování žalobcovy svobody zvolit si zmocněnce k převzetí písemnosti na poště bez souhlasu soudu, a přikázal okresnímu soudu, aby obnovil stav před zásahem ke dni, kdy začal používat vadné doručenky se zeleným pruhem dle IMS (pokyn poště "výhradně jen adresátu"), v jehož důsledku mu bylo znemožněno a je znemožňováno dodání jakékoli písemnosti prostřednictvím zmocněnce, a aby krajský soud určil, že pokyn Ministerstva spravedlnosti č. j. 58/2009-OD-Org., resp. 145/11, ať už ve znění z léta 2009 či z dubna 2011, je v naprostém nesouladu s právním řádem České republiky, a jeho aplikací kancelářemi Okresního soudu v Českých Budějovicích bylo a je neojediněle, nýbrž soustavně, porušováno žalobcovo právo určit si osobu k přebírání písemností, jichž byl či je adresátem, a tento zásah v jeho důsledku vzhledem k účinnosti pokynu trvá. [2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením vydaným asistentem soudce ze dne 3. 2. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 2, vyzval žalobce k odstranění vad žaloby ze dne 29. 1. 2014. [3] Podáním ze dne 17. 2. 2014 žalobce podal proti usnesení ze dne 3. 2. 2014 námitky podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o vyšších soudních úřednících"). [4] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením předsedkyně senátu ze dne 18. 3. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 10, vyzval žalobce, aby odstranil vady podání ze dne 17. 2. 2014 tak, aby obsahovalo všechny zákonné náležitosti námitky podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících. [5] Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 2. 4. 2014, ve kterém rozvinul své námitky. [6] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením předsedkyně senátu ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, podání ze dne 17. 2. 2014 odmítl, protože žalobce neodstranil vady tohoto podání. [7] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen "stěžovatel") kasační stížnost ze dne 24. 4. 2014, ve které vytýkal soudu, že usnesení není řádně a přesvědčivě odůvodněno, přičemž poukazoval na předchozí nesprávný postup krajského soudu. [8] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), "kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení." [9] Byť stěžovatel napadá usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, je pro posouzení přípustnosti kasační stížnosti nutno uvést, že tímto usnesením krajský soud rozhodoval podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona vyšších soudních úřednících o námitkách vznesených stěžovatelem proti výzvě krajského soudu ze dne 3. 2. 2014. Nejvyšší správní soud přitom v usnesení ze dne 8. 2. 2012, č. j. 1 As 13/2012 - 12, dospěl k právnímu závěru, že "výzva k opravě, resp. k odstranění vad podání, vydaná podle § 37 odst. 5 s. ř. s. je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost směřující proti této výzvě je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná." [10] Podstatou sporu je tedy to, že stěžovatel fakticky brojí proti výzvě krajského soudu, proti níž kasační stížnost není s ohledem na výše uvedené přípustná. Přípustnost kasační stížnosti přitom nemůže založit ani to, že předmětnou výzvu vydal asistent soudce, přičemž proti takovému rozhodnutí jsou přípustné námitky podle zákona o vyšších soudních úřednících, neboť i v takovém případě je meritem věci to, zda krajský soud stěžovatele správně vyzval k odstranění vad podání; přípustnost kasační stížnosti je přitom nutné posuzovat právě ve vztahu k tomuto původnímu rozhodnutí krajského soudu. [11] Ze skutečnosti, že krajský soud v usnesení ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, stěžovatele nesprávně poučil o přípustnosti kasační stížnosti, na závěrech Nejvyššího správního soudu o nutnosti odmítnutí kasační stížnosti ničeho nemění - srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36. [12] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené dospívá k názoru, že je na místě kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, odmítnout, neboť je nepřípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci neshledal důvod odchýlit se od této judikatury, přičemž argumentaci stěžovatele nepřisvědčil. [13] Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. června 2014 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-AS-90/2014-11)