# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 As 73/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 4 As 73/2026
- Číslo jednací: 4 As 73/2026-29
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:4.As.73.2026.29
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 5. 2026
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Školství a věda

## Výrok

I.  Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Žalobce se žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") uložil žalovanému povinnost vydat meritorní rozhodnutí v řízení o výmazu z rejstříku škol a školských zařízení vedeného žalovaným.
[2] Městský soud usnesením ze dne 9. 4. 2026, č. j. 15 A 12/202618, žalobu na ochranu před nečinností žalovaného odmítl pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.").
[3] Dne 16. 4. 2026 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (dále jen "stěžovatel") proti tomuto usnesení městského soudu.
[4] Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2026, č. j. 4 As 73/20268, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k doložení splnění podmínky stanovené v § 105 odst. 2 s. ř. s., k čemuž mu byla stanovena lhůta 15 dnů ode dne doručení usnesení. V tomto usnesení byl stěžovatel poučen o následcích nesplnění uložených povinností. Usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 23. 4. 2026, přičemž její konec připadl na pondělí 11. 5. 2026. Stěžovatel však uložené povinnosti nesplnil.
[5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč.
[6] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebylli poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[8] Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanovíli tak tento nebo zvláštní zákon.
[9] Stěžovatel byl v nyní posuzovaném případě řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory tomu však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nesplnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl také řádně vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/201629, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/201635, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/201670).
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť toto řízení bylo zastaveno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-AS-73/2026-29)