# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 As 56/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 4 As 56/2026
- Číslo jednací: 4 As 56/2026-20
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:4.As.56.2026.20
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 4. 2026
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Přestupky

## Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 23. 3. 2026 kasační stížnost, kterou žalobce (dále jen "stěžovatel") prostřednictvím Mgr. Václava Voříška, advokáta, napadl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2026, č. j. 13 A 36/2025-53, jímž byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. částečně odmítnuta a podle § 78 odst. 7 s. ř. s. částečně zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedeným úkonům a rozhodnutím správních orgánů. Kasační stížnost byla odeslána z emailové adresy Mgr. Václava Voříška, advokáta, evidované v databázi ČAK a byla opatřena kvalifikovaným podpisem tohoto advokáta.

[2] Vzhledem k tomu, že ke kasační stížnosti nebyla připojena plná moc udělená stěžovatelem Mgr. Václavu Voříškovi, advokátovi, k zastupování v řízení o kasační stížnosti, vyzval tohoto advokáta Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 3. 2026, č. j. 4 As 56/2026-12, k tomu, aby předložil plnou moc udělenou mu k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Soud ke splnění této výzvy určil lhůtu dvou týdnů od doručení zmíněného usnesení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo Mgr. Voříškovi podle údajů na doručence doručeno dne 26. 3. 2026.

[3] Posledním dnem dvoutýdenní lhůty k vyhovění uvedené výzvě tak bylo 10. 4. 2026. Mgr. Václav Voříšek do uplynutí této lhůty plnou moc pro řízení o kasační stížnosti nepředložil. V poslední den lhůty zaslal přípis Nejvyššímu správnímu soudu, v něm uvedl, že stěžovatele nezastupuje a nikoho z jednatelů a společníků stěžovatele nezná. Usuzuje, že se jedná o zneužití osobních údajů advokáta.

[4] Nejvyšší správní soud postupoval v souladu se závěry rozšířeného senátu uvedenými v rozsudku ze dne 6. února 2019, č. j. 6 As 405/2017-33, č. 3860/2019 Sb. NSS, dle kterého platí, že "byla-li žaloba podána zmocněncem jménem zmocnitele (procesní úkon byl zjevně činěn za jiného), je zákonnou povinností zmocněnce doložit soudu oprávnění zmocnitele zastupovat. Pokud tuto zákonnou povinnost zmocněnec přes výzvu soudu nesplní, je soud oprávněn žalobu odmítnout pro nedostatek podmínek řízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., aniž by byl povinen vyzývat ke splnění této povinnosti vedle zmocněnce i samotného zmocnitele". Nejvyšší správní soud proto v uvedené věci nevyzýval k předložení plné moci udělené advokátovi Mgr. Václavu Voříškovi samotného stěžovatele jako zmocnitele.

[5] S ohledem na výše uvedené tedy Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel ani na výzvu soudu neodstranil překážku v řízení spočívající v nedoložení zmocnění pro zástupce, který za stěžovatele kasační stížnost podal. V řízení tak nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-AS-56/2026-20)