# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 As 212/2014 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 4 As 212/2014 - Číslo jednací: 4 As 212/2014-27 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:4.As.212.2014.27 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 12. 11. 2014 - Datum zveřejnění: 28. 8. 2026 - Klíčová slova: Zdravotnictví a hygiena ## Výrok I. Řízení s e z a s t a v u j e . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4.000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta, se sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2. ## Odůvodnění [1] Žalobou ze dne 17. 7. 2014 se žalobkyně bránila proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. FAR: L137/2013, o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv jako správního orgánu prvního stupně ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. SUKLS 119507/2013; rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla stanovena úhrada za obvyklou denní terapeutickou dávku léčivých přípravků žalobkyně. Žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí v uvedené věci do 2 týdnů od právní moci daného rozsudku. V průběhu soudního řízení bylo o odvolání vydáno rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2014, č. j. MZDR 35012/2013. [2] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 123/2014 - 45, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění poukázal na § 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), a konstatoval, že nečinnost žalovaného ke dni rozhodování soudu již netrvá, neboť rozhodnutí, jehož vydání se žalobce domáhá, bylo dne 31. 7. 2014 vydáno; žalovanému proto nelze uložit, aby o žádosti žalobkyně (opakovaně) rozhodl. [3] Proti rozsudku městského soudu se žalobkyně (dále též "stěžovatelka") bránila kasační stížností ze dne 22. 10. 2014, ve které navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. [4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 4 As 212/2014 - 13, vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky 19 Sazebníku poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o soudních poplatcích") činí 5.000 Kč. [5] Podáním ze dne 3. 11. 2014 stěžovatelka soudu sdělila, že soudní poplatek za kasační stížnost zaplatila dne 31. 10. 2014, a sice bezhotovostně převodem na účet soudu. [6] Ze záznamu o složení ze dne 4. 11. 2014 se podává, že od stěžovatelky došla na účet soudu dne 3. 11. 2014 částka 5.000 Kč jako splátka soudního poplatku. [7] Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, bylo mu nejprve telefonicky a ještě téhož dne písemně prostřednictvím datové schránky doručeno podání ze dne 10. 11. 2014, kterým stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost ze dne 22. 10. 2014 zpět. [8] Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. před středníkem soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Toto ustanovení je na základě § 120 s. ř. s. třeba přiměřeně použít i pro řízení o kasační stížnosti. [9] Jelikož právní úkon stěžovatelky, kterým došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, jako projev vůle směřující ke vzniku, změně či zániku jejích subjektivních práv a povinností, které právní norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení řízení o kasační stížnosti, splňuje veškeré právem požadované formální i obsahové náležitosti, a toto podání, jímž stěžovatelka disponuje řízením, bylo soudu doručeno v zákonem požadované formě ve smyslu § 37 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 123/2014 - 45, v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. výrokem I. zastavil. [10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno. [11] Podle § 10 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích "soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním." Podle odst. 5 téhož ustanovení "v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé." [12] Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích "je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl." [13] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, a řízení bylo zastaveno předtím, než bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, že se stěžovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnosti snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, tedy ve výši 4.000 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. listopadu 2014 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-AS-212/2014-27)