# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 As 124/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 4 As 124/2026
- Číslo jednací: 4 As 124/2026-27
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:4.As.124.2026.27
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 9. 2026
- Datum zveřejnění: 22. 9. 2026
- Klíčová slova: Zájmová a profesní samospráva

## Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 23. 6. 2026 kasační stížnost žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") proti v záhlaví označenému usnesení Městského sodu v Praze (dále jen "městský soud"), kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky proti v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného o neurčení advokáta k poskytnutí právní služby.

[2] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie."

[3] Jelikož stěžovatelka tuto povinnost při podání kasační stížnosti nesplnila, Nejvyšší správní soud ji usnesení ze dne 24. 6. 2025, č. j. 4 As 124/2026-10, vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ke splnění této povinnosti jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 29. 6. 2026.

[4] Stěžovatelka následně podáním ze dne 14. 7. 2026 požádala o prodloužení lhůty ke splnění výzvy. Jako důvod žádosti uvedla, že se obrátila na žalovanou s žádostí o určení advokáta k poskytnutí právní služby.

[5] Usnesením ze dne 23. 7. 2026, č. j. 4 As 124/2026-19, Nejvyšší správní soud žádosti stěžovatelky vyhověl a prodloužil lhůtu k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to do 29. 8. 2026. Opětovně ji přitom poučil o následcích nesplnění výzvy.

[6] Poslední den lhůty pro splnění povinnosti uložené v usnesení ze dne 23. 7. 2026, č. j. 4 As 124/2026-19, připadl na pondělí 31. 8. 2026 jako nejblíže následující pracovní den po sobotě. V tento den stěžovatelka sepsala a předala k poštovní přepravě podání, v němž Nejvyššímu správnímu soudu sdělila, že žalovaná jí advokáta k poskytnutí právní služby neurčila, že také toto rozhodnutí je protiprávní a že proti němu podá žalobu ve správním soudnictví. Zároveň blanketně podanou kasační stížnost doplnila o stížnostní námitky, což jí bylo zmíněnými dvěma usneseními rovněž uloženo.

[7] Přestože stěžovatelka odstranila naposledy uvedený nedostatek kasační stížnosti, tak nesplnila povinnost vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť na výzvu soudu nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované zvláštním zákonem pro výkon advokacie, ani nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Rozhodnutím žalované o neurčení advokáta k poskytnutí právní služby pro účely této kasační stížnosti se přitom Nejvyšší správní soud nemůže zabývat, neboť není předmětem přezkumu v posuzované věci.

[8] Jelikož tedy nezastoupení stěžovatelky advokátem za současné absence jejího vysokoškolského právnického vzdělání vyžadovaného pro výkon advokacie představuje nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn a pro který nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003-19), Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

[9] Výrok o náhradě nákladů řízení byl učiněn podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., z nichž vyplývá, že pokud byla kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

[10] Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), neboť kasační stížnost byla před prvním jednáním odmítnuta. Soudní poplatek ve výši 5.000 Kč bude v souladu se zněním § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen stěžovatelce do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-AS-124/2026-27)