# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 Ads 92/2006

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 4 Ads 92/2006
- Číslo jednací: 4 Ads 92/2006-29
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2006:4.Ads.92.2006.29
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 9. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Odškodnění - zákon č. 261/2001 Sb.

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 5. 2006, č. j. 12 Ca 54/2006 - 14, postoupil žalobu, jíž se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 16. 2. 2006, č. j. x, kterým byla zamítnuta její žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 1 odst. 3 zákona č. 261/2001 Sb., k vyřízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně i místně příslušnému.

Proti citovanému rozsudku podala žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") včas kasační stížnost - stěžovatelkou nazvanou jako odvolání - ve které poukazuje na těžkosti prožité za druhé světové války a na nespravedlnost spočívající v tom, že všichni její příbuzní byli odškodněni ale ona ne.

Přípisem ze dne 16. 6. 2006, č. j. 12 Ca 54/2006 - 23, Městský soud v Praze vyzval stěžovatelku k odstranění vad podání, mj. i k doložení plné moci advokáta, který bude stěžovatelku v řízení o kasační stížnosti zastupovat. K odstranění vad podání stanovil Městský soud v Praze stěžovatelce lhůtu jednoho měsíce.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, ostatně ani později, nereagovala, předložil Městský soud v Praze spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. V předkládací zprávě poukázal na skutečnost, že stěžovatelka ani přes výzvu soudu není zastoupena advokátem.

Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná, nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl, nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

Za této situace nutno uzavřít, že stěžovatelka, která v řízení vystupuje jako osoba bez zákonem předepsaného právnického vzdělání neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, a pro uvedený nedostatek podmínky v řízení nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Přitom výzva Městského soudu v Praze k odstranění tohoto nedostatku obsahovala poučení o tom, že nebudou-li vady podání včetně nedostatku povinného zastoupení advokátem ve lhůtě odstraněny, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Nejvyšší správní soud kasační stížnost proto odmítl, aniž by se zabýval nedostatkem náležitostí kasační stížnosti [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].

O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. září 2006

JUDr. Dagmar Nygrínová
 předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-ADS-92/2006-29)