# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 4 Ads 33/2006

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 4 Ads 33/2006
- Číslo jednací: 4 Ads 33/2006-49
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2006:4.Ads.33.2006.49
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026

## Výrok

I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II.  Žádnému z účastníků   s e   n e p ř i z n á v á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce (dále též "stěžovatel") včas podanou kasační stížností napadá shora označené usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo řízení o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.

Společně s kasační stížností stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

Předmětné usnesení bylo odůvodněno tak, že žalobce podal dne 30. 5. 2005 k Městskému soudu v Praze podání ve kterém se domáhá jednak zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 5. 2005, č. j. 2004/62909-422, a dále se domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy podle občanského zákoníku. Jde o dvě žaloby, které však nemohou být projednány společně, neboť tomu brání věcná příslušnost soudu. Vzhledem k tomu, že společné řízení o těchto žalobách není možné, soud žalobu o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vyloučil podle § 39 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.") k samostatnému projednání a rozhodnutí.

Žalobce podal proti tomuto usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádal zrušení napadeného usnesení. Městský soud v Praze poté kasační stížnost předložil Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by odstraňoval vady kasační stížnosti.

V ustanovení § 39 odst. 2 s. ř. s. se uvádí, že: Směřuje-li jedna žaloba proti více rozhodnutím, může předseda senátu usnesením každé takové rozhodnutí vyloučit k samostatnému projednání, není-li společné řízení možné nebo vhodné.

Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle § 39 odst. 2 s. ř. s. rozhodnuto o vyloučení o žaloby o náhradu majetkové a nemajetkové újmy k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť společné řízení nebylo možné. Zatímco řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá jednak zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 5. 2005, č. j. 2004/62909-422, je řízením podle soudního řádu správního, o němž rozhodují soudy ve správním soudnictví, řízení o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy podle občanského zákoníku je řízením podle občanského soudního řádu, tedy soudy rozhodující v řízení občanskoprávním.

Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení není přípustné.

Rozhodnutí o vyloučení věci se řadí mezi rozhodnutí, jimiž se pouze upravuje vedení řízení. V § 104 odst. 3 písm. d) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení, není kasační stížnost přípustná. Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s., kasační stížnost žalobce směřující proti napadenému usnesení Městského soudu v Praze o vyloučení věci k samostatnému projednání a rozhodnutí jako nepřípustnou odmítl.

Za tohoto stavu věci, kdy přicházelo v úvahu odmítnutí kasační stížnosti pro nepřípustnost, Městský soud v Praze (kterému by to jinak příslušelo) nemusel rozhodovat, a také nerozhodoval, o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 20. dubna 2006

JUDr. Dagmar Nygrínová
                  předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/4-ADS-33/2006-49)