# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 As 65/2006 - Soud: Nejvyšší správní soud - Spisová značka: 3 As 65/2006 - Číslo jednací: 3 As 65/2006-98 - ECLI: ECLI:CZ:NSS:2007:3.As.65.2006.98 - Typ rozhodnutí: Rozsudek - Datum rozhodnutí: 9. 5. 2007 - Datum zveřejnění: 26. 8. 2026 - Klíčová slova: Stavební zákon ## Výrok Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 č. j. 30 Ca 2/2006 - 42 s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. ## Odůvodnění Zúčastněná osoba (dále jen "stěžovatel") napadla včas podanou kasační stížností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 č. j. 30 Ca 2/2006 - 42, kterým bylo rozhodnuto tak, že rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 22. 11. 2005 zn. 19277/RR/2005/Ře a rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 23. 6. 2005 zn. 18968/2005/ST1/Šim/Pla se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Ze soudního spisu mimo jiné vyplývá, že krajský soud vyzval žalobkyni, aby v této věci označila osoby zúčastněné na řízení. Žalobkyně této výzvě vyhověla a podáním, které bylo krajskému soudu doručeno dne 1. 2. 2006, označila jako osoby zúčastněné na řízení M. P., I. V. a Magistrát města Hradec Králové - odbor stavební. Krajský soud v dalším řízení nepostupoval podle ust. § 34 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."). Předseda senátu totiž tyto osoby nevyrozuměl o probíhajícím řízení a nevyzval je, aby ve lhůtě, kterou jim k tomu současně stanoví, oznámily, zda budou v řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. Krajský soud ve shora uvedeném rozsudku, který je napaden kasační stížností, označil v záhlaví M. P. jako zúčastněnou osobu a tento rozsudek mu doručil. Stěžovatel v kasační stížnosti mimo jiné namítl, že krajský soud s ním nejednal jako s účastníkem řízení, i když tak jednat měl. Stěžovatele neinformoval o podané žalobě, nebylo mu umožněno se k této žalobě vyjádřit a ani se zúčastnit řízení o žalobě. Tím bylo stěžovateli znemožněno právo na soudní a jinou právní ochranu, které je zakotveno v Ústavě a v Listině základních práv a svobod. Stěžovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Navrhl současně, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Osobami zúčastněnými na řízení jsou osoby, které jsou definovány ust. § 34 odst. 1 s. ř. s. a nejsou účastníky řízení, jak se domnívá stěžovatel. Podle ust. § 34 odst. 2 s. ř. s. navrhovatel je povinen v návrhu označit osoby, které přicházejí v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, jsou-li mu známy. Předseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím řízení a vyzve je, aby ve lhůtě, kterou jim k tomu současně stanoví, oznámily, zda v řízení budou uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení; takové oznámení lze učinit pouze v této lhůtě. Současně s vyrozuměním je poučí o jejich právech. Podle ust. § 34 odst. 3 s. ř. s. osoba zúčastněná na řízení má právo předkládat písemná vyjádření, nahlížet do spisu, být vyrozuměna o nařízeném jednání a žádat, aby jí bylo při jednání uděleno slovo. Doručuje se jí rozhodnutí, jímž se řízení u soudu končí. Osoba zúčastněná na řízení nemůže disponovat jeho předmětem. Podle ust. § 34 odst. 4 s. ř. s. soud usnesením vysloví, že ten, kdo se domáhá postavení osoby zúčastněné na řízení, a podmínky pro to nesplňuje, není osobou zúčastněnou na řízení. V projednávané věci krajský soud nepostupoval podle shora uvedeného ustanovení s. ř. s., takže stěžovatel se o tom, že by měl být v řízení zúčastněnou osobou, dozvěděl až z rozsudku, který mu byl doručen a v němž byl jako zúčastněná osoba označen. Nejvyšší správní soud vyšel při posouzení procesních důsledků tohoto postupu krajského soudu především z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005 sp.zn. I. ÚS 60/05, v němž se mj. uvádí: "Pokud procesní předpis přiznává určité osobě postavení účastníka řízení či osoby zúčastněné na řízení (§ 33, 34 s. ř. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s účastníkem či osobou zúčastněnou až do okamžiku, kdy jí bude právně relevantním způsobem sděleno (např. usnesením podle § 34 odst. 4 s. ř. s.), že jí takové procesní postavení nepřísluší. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména kdy je účastník či osoba zúčastněná na řízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu." Krajský soud svým postupem zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.), v němž bude krajský soud postupovat podle ust. § 34 s. ř. s. a procesně korektním způsobem tak zjistí, kdo uplatňuje práva osoby zúčastněné na řízení, zda je uplatňuje právem a umožní jí její procesní práva realizovat v souladu se s. ř. s. V dalším řízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že kasační stížnosti bylo vyhověno, nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o odkladu její vykonatelnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. května 2007 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-AS-65/2006-98)