# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 As 61/2020

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 As 61/2020
- Číslo jednací: 3 As 61/2020-20
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2020:3.As.61.2020.20
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 4. 2020
- Datum zveřejnění: 29. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

I. Kasační stížnost   se   odmítá.

II. Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Kasační stížností podanou dne 21. 2. 2020 napadl žalobce a) (dále jen "stěžovatel") v záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, přičemž současně požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o této stížnosti. Výrokem I usnesení ze dne 9. 3. 2020, č. j. 3 As 61/2020 - 11, Nejvyšší správní soud zmíněný návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Jelikož přitom jeho kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), a to konkrétně její důvody ve smyslu § 103 odst. 1 téhož zákona, stejně jako to, čeho se stěžovatel svou kasační stížností domáhá (petit), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele výrokem II usnesení č. j. 3 As 61/2020 - 11, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení popsané vady odstranil. Současně jej zdejší soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.

[2] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 18. 3. 2020, lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto začala plynout dne 19. 3. 2020 a marně uplynula dne 20. 4. 2020 (viz § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně usnesením (č. j. 3 As 61/2020 - 11) vytýkané vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.

[3] Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. "[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně."

[4] Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. "[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc."

[5] Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. "[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen."

[6] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů a uvedením, jakého rozhodnutí se domáhá, tj. co stěžovatel navrhuje, přičemž byl současně poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. § 109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-AS-61/2020-20)