# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 As 40/2007

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 As 40/2007
- Číslo jednací: 3 As 40/2007-64
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2007:3.As.40.2007.64
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 5. 2007
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Přestupky

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 4. 2005, čj. DSH/3689/05/Pt, bylo zamítnuto odvolání žalobce (dále též "stěžovatel") proti rozhodnutí Městského úřadu Frýdek - Místek, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 16. 2. 2005, čj. DaSH-M/10-1587/04-Ne, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisům; odvoláním napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, č. j. 58 Ca 16/2005 - 30, žalobu proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 3. 2007, č. j. 58 Ca 16/2005 - 59, stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovil s tím, že majetkové poměry stěžovatele neodůvodňují ustanovení zástupce. Týmž usnesením soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a aby doplnil kasační stížnost údajem o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů ji podává. Soud stěžovatele poučil, že v případě nevyhovění výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 10. 4. 2007. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě nedoložil soudu plnou moc udělenou advokátovi a nezaslal ani doplnění kasační stížnosti; proti usnesení o neustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebrojil ani kasační stížností.

Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících důvodů.

Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení advokátem poté, co krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem - případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele - je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s. Nad rámec toho je zapotřebí poukázat rovněž na skutečnost, že podaná kasační stížnost nebyla soudem projednatelná, neboť stěžovatel ani na základě výzvy soudu nedoplnil kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle § 106 odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil nedostatky kasační stížnosti a v řízení proto není možné pokračovat.

O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. května 2007

JUDr. Marie Součková
                   předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-AS-40/2007-64)