# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 As 228/2020

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 As 228/2020
- Číslo jednací: 3 As 228/2020-54
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2020:3.As.228.2020.54
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 12. 2020
- Datum zveřejnění: 29. 8. 2026
- Klíčová slova: Vodní právo

## Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti  se zastavuje.
II. Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci  se   vrací  část soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. Adama Černého, LL.M., a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

## Odůvodnění

[1] Rozsudkem ze dne 30. 6. 2020, č. j. 15 A 328/2017-102, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2017, č. j. 52571/2017MZE-15111. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále jen "krajský úřad") ze dne 26. 7. 2017, č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.20, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 8. 2017, č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.22, a tato rozhodnutí potvrdil. Krajský úřad rozhodnutím č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.20 prodloužil osobě zúčastněné na řízení I) dobu platnosti povolení k nakládání s povrchovými vodami v rybníku Lenešický Velký a rybnících jeho soustavy pro chov ryb nebo drůbeže, popřípadě jiných živočichů za účelem podnikání. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen "stěžovatel") kasační stížnost.
[2] Podáním ze dne 8. 12. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.
[3] Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Stěžovatel zaplatil na výzvu soudu soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen "zákon o soudních poplatcích"), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Jelikož stěžovatel vzal kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí ve věci samé, vrací se mu podle § 10 odst. 3, věty první, ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-AS-228/2020-54)