# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 Ans 1/2006

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ans 1/2006
- Číslo jednací: 3 Ans 1/2006-90
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2006:3.Ans.1.2006.90
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .
II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, č. j. 31 Ca 196/2005 - 73, kterým bylo řízení zastaveno, rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku 1 000 Kč žalobci.

Z napadeného usnesení vyplývá, že žalobce se žalobou ze dne 1. 9. 2005 domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného. Podáním ze dne 18. 10. 2005 vzal žalobce žalobu zpět. Krajský soud proto v souladu s ust. § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.") řízení zastavil, protože žalobce byl oprávněn vzít žalobu zpět, dokud o ní soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř .s.). Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 60 odst. 3 věta první s. ř. s. Soud neshledal důvody pro postup podle druhé věty tohoto ustanovení.

Ze včas podané kasační stížnosti nebylo zřejmé, z jakých důvodů a v jakém rozsahu žalobce toto usnesení napadá.

K výzvě krajského soudu žalobce kasační stížnost upřesnil tak, že směřuje pouze proti výroku o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento výrok považuje žalobce za nezákonný, protože, jak vyplývá z druhé věty § 60 odst. 3 s. ř. s., měla mu být proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Tuto námitku žalobce obsáhle zdůvodnil. Rozhodnutí krajského soudu považuje za rozporné s principy právního státu, odporuje principu rovnosti v právech a v několika aspektech došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces.

Žalobce v kasační stížnosti též uvedl, že ji podává s vědomím existence ust. § 104 odst. 2 s. ř. s. Je však přesvědčen, že Nejvyšší správní soud se může pokusit věc vyřešit ústavně konformním způsobem tak, aby žalobci byl "umožněn v co nejširší míře přístup do opravného řízení za situace, kdy jej nákladový výrok napadeného usnesení krajského soudu poškozuje." Žalobce navrhl, aby výrok II. usnesení krajského soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

Nejvyšší správní soud posoudil věc takto:

Po upřesnění je mimo pochybnost, že kasační stížnost směřuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení, tedy proti výroku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná. Projednávanou věc je třeba podřadit pod toto ustanovení, protože kasační stížnost směřuje jen proti výroku o nákladech řízení.

Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže návrh (kasační stížnost) je podle tohoto zákona nepřípustný.

Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 22. března 2006

JUDr. Marie Součková
           předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-ANS-1/2006-90)