# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 Ads 6/2012

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ads 6/2012
- Číslo jednací: 3 Ads 6/2012-65
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2012:3.Ads.6.2012.65
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 5. 2012
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2026
- Klíčová slova: Sociální ochrana - Sociální pomoc

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí původně žalovaného Krajského úřadu Olomouckého kraje ve věci dávky sociální péče. Ve své kasační stížnosti žalobce požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, konkrétně Mgr. František Drlík.

Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, č. j. 3 Ads 6/2012 - 51 byla žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnuta a žalobce byl současně vyzván, aby do spisu doložil ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení plnou moc udělenou jemu zvolenému advokátovi, který by jej zastupoval v tomto řízení. Výzva byla žalobci doručena dne 29. 3. 2012. Podáním ze dne 3. 4. 2012 požádal žalobce znovu o ustanovení zástupce pro řízení - advokáta Mgr. Františka Drlíka, skutkově však nic dalšího k věci nedodal. Požadovanou plnou moc pak ani ve lhůtě stanovené soudem, ani do dne jeho rozhodnutí nepředložil.

Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.

Žalobce - stěžovatel nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by  jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti, na výzvu soudu nepředložil, ačkoliv byl poučen o následcích nesplnění této povinnosti. O opakované žádosti žalobce o ustanovení zástupce pak  soud již nerozhodoval, neboť žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti, jež by nebyly posuzovány již při rozhodování o jeho předchozí žádosti. Žalobce tedy zůstal v řízení nezastoupen.

Nedostatek povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, procesním zaviněním žalobce se však tento nedostatek nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle § 46 odst. 1 písmeno a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o tomto návrhu (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.).

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).

V Brně dne 30. května 2012

JUDr. Jaroslav Vlašín
                                                                                                                         předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-ADS-6/2012-65)