# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 Ads 4/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ads 4/2005
- Číslo jednací: 3 Ads 4/2005-56
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:3.Ads.4.2005.56
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 5. 2005
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Důchodové pojištění - invalidní důchod

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 18. 10. 2004 č. j. 54 Cad 88/2004 - 23, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 3. 2004, jímž mu byl odňat plný invalidní důchod, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
 Žaloba byla podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.") odmítnuta proto, že byla podána opožděně. Žalobu bylo možno podat včas nejpozději dne 8. 6. 2004; žalobce ji však podal k poštovní přepravě a adresoval žalované až dne 13. 9. 2004. Soud poukázal na ust. § 72 odst. 4 s. ř., podle něhož nelze zmeškání lhůty pro podání žaloby prominout.

Žalobce v kasační stížnosti uvedl, že nedopatřením (nemoc) se nestihl "odvolat" v daném termínu a omluvil se za to. Dále požádal soud, aby mu byl vrácen plný invalidní důchod, protože jeho zdravotní stav je špatný, chodí s berlemi, má silnou cukrovku a je astmatik. Žalobce popsal průběh dosavadního řízení, které se týkalo jeho plného invalidního důchodu.

Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost takto:
 Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
 Podle § 104 odst. 4 s. ř. s., kasační stížnost je nepřípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v § 103.

V projednávané věci žalobce v kasační stížnosti netvrdil nezákonnost usnesení o odmítnutí žaloby; naopak v ní potvrdil, že žalobu skutečně podal opožděně. Další tvrzení kasační stížnosti jsou pro projednávanou věc nevýznamná.

Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost), je-li návrh (kasační stížnost) podle tohoto zákona nepřípustný.

Žalobce v kasační stížnosti netvrdil důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a tvrdil důvody jiné. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. května 2005

JUDr. Jaroslav Vlašín
        předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-ADS-4/2005-56)